Постановление суда № 137913041, 02.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/50/26

Провадження № 2-во/210/67/26

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебувала вищевказана цивільна справа. 15 травня 2026 року по справі ухвалено рішення.

До суду звернулась представник позивача Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/50/26, пр. №2/210/872/26 від 15.05.2026 року суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договорами: №3818781 від 13.09.2021, № 101713271 від 13.09.2021, №958479 від 19.09.2021 року у розмірі 77514,90 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень дев`яносто копійок).

Проте в в резолютивній частині заочного рішення під час виконання вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, суд вказав відомості про відповідачки: «ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

Позивач просить вказати правильне прізвище відповідачки а саме: «ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

В розумінні частини 1 статті 269 ЦПК України описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 » є однією і тіє ж особою що і «ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

При цьому на момент укладення договору, за яким суд стягнув заборгованість, відповідачка мала прізвище " ОСОБА_4 ", а на час розгляду справи - " ОСОБА_5 ". Це вбачається з відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 28.01.2026 року за № 502.

Саме тому в резолютивній частині заочного рішення під час виконання вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, суд вказав відомості про відповідача: «ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

При перевірці доводів представника позивача встановлено, що в Єдиному державному демографічному реєстру відсутні відомості про реєстрацію " ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з відповіді за № 2966025 від 01.07.2026 року"

В той же час з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2966028 від 01.07.2026 року вбачається що в Єдиному державному демографічному реєстру наявні відомості про реєстрацію " ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Позивач просить вказати правильне прізвище відповідача а саме: «ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, доводи представника позивача про наявність описки в судовому рішенні спростовуються довідками з Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак з метою усунення суперечностей, які можуть виникнути під час виконання судового рішення, суд вважає за доцільне уточнити прізвище відповідачки, а саме у всьому тексті судового рішення вважати правильним анкетні дані відповідачки як "ОСОБА_2 ", замість "ОСОБА_4 ".

Ввідповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного заява представника позивача ОСОБА_7 про виправлення опискиу виконавчому документі також підлягає задоволенню.

Керуючись статтям 13, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про виправлення описки задовольнити частково.

Вважати правильним в тексті судового рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2026 року, ухваленого за результатами розгляду справи №210/50/26, провадження 2/210/872/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості "ПІБ" відповідачки, як "ОСОБА_2 " замість "ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

З урахуванням внесених даною ухвалою змін, видати новий виконавчий лист по справі №210/50/26, провадження 2/210/872/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна