№ 137906451, 02.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5255/26

Провадження № 3/552/850/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПРАТ «Полтавамаш», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Решетилівська, 27,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №5645/12/16-31-04-06-06 від 15.06.2026 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавамаш», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Решетилівська, 27, допустила порушення вимог п.26.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025 платіжне доручення до установи банку подано 05.05.2026, 06.05.2026, 08.05.2026, 11.05.2026, 12.05.2026, 13.05.2026. 15.05.2026, 19.05.2026, IV квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.04.2026 платіжне доручення до установи банку подане 19.05.2026 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №5642/12/16-31-04-06-06 від 15.06.2026, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавамаш», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Решетилівська, 27, допустила порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2024 року при граничному терміні сплати 30.12.2024 платіжне доручення до установи банку подано 23.04.2026, 24.04.2026, 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 01.05.2026, 05.05.2026, 07.05.2026, 14.05.2026, 18.05.2026, 19.05.2026. за грудень 2024 при граничному терміні сплати 30.01.2025 року платіжне доручення до установи банку подане 19.05.2026 року, за січень грудень 2025 при граничному терміні сплати 03.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 30.07.2025, 01.09.2025, 30.09.2025, 30.10.2025, 01.12.2025, 30.12.2025, 30.01.2026 платіжне доручення до установи банку подане 19.05.2026 року, за січень 2026 року при граничному терміні сплати 02.03.2026 платіжне доручення до установи банку подане 21.05.2026 року, за березень 2026 року при граничному терміні сплати 30.04.2026 платіжне доручення до установи банку подано 21.05.2026 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення №5645/12/16-31-04-06-06 від 15.06.2026 та №5642/12/16-31-04-06-06 від 15.06.2026,

актів про результати камеральної перевірки від 29.05.2026, листів ГУ ДПС в Полтавській області, постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 11.05.2026 було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( штраф 85 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська