Решение № 137905977, 30.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12563/24

Провадження № 2/369/1634/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У липні 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8601085, якій було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.6 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

28 вересня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймав належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №28092023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 47346,25 гривень, з яких:12 850,35 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34495,90 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Також, 07.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір позики №5689209, якій було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору , реквізити та підпис сторін.

18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу№18-10/2023 , у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФА» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймав належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «МАНІФА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 18.10.2023 до Договору факторингу № 18-10/2023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 28869,50 грн., з яких: 11000,00 грн.- сума заборгованості за основним боргом; 17869,50 грн.- сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Також, 03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №787144847.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає ) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 до Договору факторингу № ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.06.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 787144847 в сумі 20474,65 грн., з яких 6100,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 14374,65 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 непогашену заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за: кредитним договором № 8601085 в розмір 47346,25 грн, з яких:12 850,35 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34495,90 грн - сума заборгованості за відсотками;за договором позики №5689209 в розмірі 28869,50 грн., з яких: 11000,00 грн.- сума заборгованості за основним боргом; 17869,50 грн.- сума заборгованості за процентами за користування позикою; за договором позики № 787144847 в сумі 20474,65 грн., з яких 6100,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 14374,65 грн.- сума заборгованості за відсоткамита судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідност.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8601085, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

28.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №28092023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 47346,25 грн., з яких 12850,35 грн.-заборгованість за основною сумою боргу та 34495,90 грн.-заборгованість за відсотками.

Також судом встановлено, що 07.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5689209, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18-10/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 18.10.2023 до договору факторингу №18-10/2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 28869,50 грн., з яких 11000,00 грн.-сума заборгованості за основним боргом та 17869,50 грн.- сума заборгованості за процентами.

Крім того, судом встановлено, що 03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №787144847.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає фактору права вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №787144847 у сумі 20474,65 грн., з яких 6100,00 грн.-заборгованість за основною сумою боргу та 14374,65 грн. -заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на цю сторону. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії кредитних договорів, договорів позики, договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників та розрахунки заборгованості.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором №8601085 від 07.06.2023, договором позики №5689209 від 07.06.2023 та договором позики №787144847 від 03.07.2023.

Зокрема, позивачем не надано виписок по банківських рахунках відповідача, платіжних доручень, меморіальних ордерів, довідок про перерахування коштів або інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт перерахування кредитодавцями грошових коштів відповідачу та отримання останнім таких коштів.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання умов договорів факторингу №28092023 від 28.09.2023, №18-10/2023 від 18.10.2023 та №14/06/21 від 14.06.2021, зокрема доказів здійснення оплати за відступлені права вимоги первісним кредиторам.

Самі по собі копії договорів, витяги з реєстрів боржників та складені позивачем розрахунки заборгованості не є достатніми доказами фактичного надання відповідачу кредитних коштів та не підтверджують належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), кредитор зобов`язаний доводити факт отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також наявність і розмір заборгованості за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або надсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо факту надання кредитних коштів та існування заборгованості.

Разом з тим, позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодного первинного документа, який би підтверджував перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором №8601085 від 07.06.2023, договором позики №5689209 від 07.06.2023 та договором позики №787144847 від 03.07.2023. У матеріалах справи відсутні виписки по банківських рахунках відповідача, платіжні доручення, меморіальні ордери, довідки про зарахування коштів або інші документи, які б підтверджували фактичне отримання відповідачем кредитних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою з поважних причин, та не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не є належними доказами надання відповідачеві кредитних коштів, оскільки такі розрахунки є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволяли б суду перевірити факт передачі коштів позичальнику.

Вказані висновки апеляційного суду гуртуються на правових позиціях викладених Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження переходу права вимоги до позивача останнім надано договори факторингу та витяги з реєстрів боржників. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання сторонами умов договорів факторингу №28092023 від 28.09.2023, №18-10/2023 від 18.10.2023 та №14/06/21 від 14.06.2021 щодо здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги. Доказів перерахування позивачем грошових коштів первісним кредиторам на виконання зазначених договорів факторингу суду не надано.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів передачі йому первісними кредиторами документів, що підтверджують виникнення та розмір заборгованості відповідача за вказаними договорами.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю/

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ