Постановление суда № 137896014, 17.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/1821/26

№ провадження 2/646/2485/2026

У Х В А Л А

17 червня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Філії «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Філії «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка С. О. з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 61 011,53 гривень, з яких: 55 605,07 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2025 року; 985,56 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01 червня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 1 721,16 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2025 року; 1 965,87 гривень інфляційні втрати; 733,87 гривень 3 % річних.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судові засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, заяв/клопотань від неї на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідачки у судові засідання, не повідомлення нею про поважність причин своєї неявки, ураховуючи відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, уважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 223, 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Філії «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Іщенко