Постановление суда № 137895713, 02.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4854/26

Провадження № 6/643/284/26

УХВАЛА

02.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

про заміну стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Онлайн Фінанс»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 66982318, відкритому на підставі виконавчого напису № 22039 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заяву, суд зазначає таке.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 66982318 від 30.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22039, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17 886,36 грн.

Як убачається з Інформації про виконавче провадження від 07.02.2026, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66982318, відкрите 30.09.2021 на підставі виконавчого напису № 22039, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., де боржником зазначена ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, визначених цим Договором.

28.11.2019 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2020.

31.12.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою виклали текст договору у новій редакції, у п. 8.2 якого зазначивши, строк цього договору закінчується 31 грудня 2021 року.

31.12.2021 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 включно.

31.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023 включно.

31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою зокрема продовжили строк дії договору до 31.12.2024.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № 75 від 22.04.2020, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 в сумі 14 728,20 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 в сумі 12 936,31 грн.

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (сума фінансування) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 в сумі 9 606,21 грн.

16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року.

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року, прийнятій у справі №905/306/17 виснував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Як це унормовано вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як убачається з витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 в сумі 9 606,21 грн.

Разом з тим, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66982318 від 30.09.2021, та з Інформації про виконавче провадження № 66982318 убачається, що на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавчий напис № 22039, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17 886,36 грн.

Жодних посилань на номер кредитного договору, в межах якого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинявся виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 886,36 грн, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та Інформація про виконавче провадження не містять.

Отже, про те, що на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавчий документ з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 можна лише припускати, водночас, положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до наданого суду Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 у розмірі 9 606,21 грн, а в документах виконавчого провадження № 66982318 йдеться про примусове стягнення з ОСОБА_1 іншої суми заборгованості 17 886,36 грн.

Водночас, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувшись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного Договору № 186767157 від 16.01.2020, як і не надає належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 22039 від 12.03.2021.

Надаючи оцінку наданій заявником Довідці № 25770058334-1 від 20.10.2025 про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника, яка підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Олександра Тимошенка, в якій наведено інформацію щодо виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , то суд її відхиляє, як недопустимий доказ, позаяк відомості щодо виконавчого провадження можуть підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження та не можуть підтверджуватися довідкою стягувача, складеною останнім в односторонньому порядку. Жодних відомостей про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020, як про це зазначено у вказаній вище Довідці ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані Інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять.

При цьому суд, відхиляючи надану суду довідку, як недопустимий доказ, керується положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, якими унормовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, з огляду на відсутність у матеріалах справи копії виконавчого напису нотаріуса № 22039, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 17 886,36 грн, як і копії кредитного договору, суд позбавлений можливості установити обставини перебування на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. виконавчого документу з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» заборгованості саме за кредитним договором № 186767157 від 16.01.2020 та, як наслідок, переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, як про це стверджує заявник.

Що стосується посилань представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у заяві на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, то суд зазначає таке.

Так, згідно з умовами п. 4.1. розділу 4 «Передача Документації» Договору факторингу № 161025-01-ОФ, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт), Клієнт зобов`язується надати Документацію по Боржниках, зазначених у Реєстрі Боржників протягом 360 календарних днів з моменту підписання Акта прийому-передачі Реєстру Боржників. На підтвердження передачі Документації Сторони підписують Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ в документальному та електронному вигляді, за формою, передбаченою Додатком 3 до даного Договору.

Матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 був підписаний сторонами вказаного Договору 16.10.2025.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зверталася до попереднього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з питання передачі Документації по боржнику ОСОБА_1 , у тому числі, копії виконавчого напису № 22039 від 12.03.2021 та кредитного договору № 186767157 від 16.01.2020.

З огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи заявника про неможливість отримання ним копії виконавчого напису до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, позаяк ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не була позбавлена можливості отримати документи по боржнику ОСОБА_1 безпосередньо від попереднього кредитора. Крім того, заявником не надано доказів того, що попередній кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у передачі такої документації стосовно вказаного боржника.

Втім, не зайвим буде відмітити, що у поданій суду заяві представник ТОВ «ФК «Позика» просив розглянути справу за його відсутності, тим самим підтвердив, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування її вимог ним подано усі докази та реалізовано усі права, визначені вимогами цивільного процесуального законодавства. Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, як це закріплено положеннями частини четвертої статті 12 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2020 року, прийнятій у справі № 755/18920/18, провадження № 61-17205ск19.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко