Решение № 137892421, 27.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/2032/25

Номер провадження по справі 2/387/341/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 30 грудня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», у якій позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 23 570 грн 46 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» реалізує банківський проєкт monobank, у межах якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом за якими є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії клієнта за його заявою на платіжній картці встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту monobank є дистанційне банківське обслуговування без створення мережі відділень. Попередня ідентифікація клієнта здійснюється шляхом завантаження через мобільний додаток копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, а видача платіжної картки після проведення верифікації здійснюється у точці видачі або спеціалістом банку за адресою, зазначеною клієнтом.

Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» щодо продукту monobank розміщені на офіційному вебсайті банку та є постійно доступними для ознайомлення. Підписанням анкети-заяви сторони укладають договір про надання банківських послуг, а датою укладення такого договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви.

Як зазначає позивач, 25 червня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка.

Проте відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 23 570 грн 46 коп., яка у добровільному порядку не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою оператора поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом здійснювався виклик відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Із моменту опублікування такого оголошення особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 20.01.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 27.05.2026 постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з банківською ліцензією № 92 від 10.10.2011 Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право на надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2025 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої є 64.19 інші види грошового посередництва.

Судом встановлено, що 25.06.2024 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у рамках проєкту monobank, відповідно до якої просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, визначену Банком.

Із змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду з тим, що зазначена анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять між сторонами договір про надання банківських послуг.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано та судом досліджено: копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25.06.2024; Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; Тарифи за карткою monobank; Паспорт споживчого кредиту; виписку за особовим рахунком відповідача; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.06.2024 станом на 03.11.2025; інші письмові докази, надані позивачем на підтвердження факту укладення договору, встановлення кредитного ліміту та користування відповідачем кредитними коштами.

Із виписки за рахунком вбачається, що Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту, якими останній фактично користувався.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 03.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг № б/н від 25.06.2024 становить 23 570 грн 46 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 497 грн 69 коп.; заборгованість за пенею 2 768 грн 41 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 8 304 грн 36 копійок.

Відповідачем не подано суду жодних доказів на спростування зазначеного розрахунку, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або погашення заборгованості повністю чи частково.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628, 634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір приєднання є договором, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і можуть бути прийняті другою стороною не інакше як шляхом приєднання до договору в цілому.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 25.06.2024 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг було укладено договір про надання банківських послуг у рамках проєкту monobank.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом становлять договір про надання банківських послуг.

З наданих позивачем доказів убачається, що Банком відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, яким останній користувався, що підтверджується випискою за рахунком та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.11.2025 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 23 570 грн 46 коп., яка складається з: заборгованості за наданим кредитом 12 497 грн 69 коп.; заборгованості за пенею 2 768 грн 41 коп.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання 8 304 грн 36 коп.

Разом із тим суд враховує особливості правового регулювання відповідальності позичальників під час дії воєнного стану.

Так, Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки спірний кредитний договір виконувався сторонами під час дії воєнного стану, заявлені позивачем до стягнення: пеня у сумі 2 768 грн 41 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання у сумі 8 304 грн 36 коп., яка за своєю правовою природою є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, не підлягають стягненню з відповідача.

При цьому положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не звільняють позичальника від обов`язку повернути фактично отримані кредитні кошти, а лише звільняють його від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання.

Доказів повернення отриманих кредитних коштів у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень щодо розрахунку заборгованості не скористався, доказів сплати заборгованості або неправильності розрахунку позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 497 грн 69 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 768 грн 41 коп. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 304 грн 36 коп. слід відмовити у зв`язку з дією пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

ЗОскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Заявлена до стягнення сума заборгованості становить 23 570 грн 46 коп., судом задоволено вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 497 грн 69 коп., що становить 53,02 % від ціни позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі: 2 422,40 грн ? 53,02 % = 1 284 грн 36 коп.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 червня 2024 року в розмірі 12 497 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 69 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 36 копійок.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення пені в сумі 2 768 грн 41 коп. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 8 304 грн 36 коп. відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.