Постановление суда № 137891613, 02.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2542/26

провадження №6/176/164/26

УХВАЛА

02 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Великоновосілківський ВДВС Харківського МРУ МЮ України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Великоновосілківський ВДВС Харківського МРУ МЮ України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» посилався на те, що 23.02.2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області рішенням у справі №220/101/16-ц позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість у розмірі 58970,39 грн та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

17.06.2016 року на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі №220/101/16-ц видано виконавчі листи.

Відповідно до Договору №147 про відступлення права вимоги від 13.09.2019 року ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» крім іншого, права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.07.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №220/101/16-ц.

Ухвалою від 12.12.2019 року по справі №220/101/16-ц Великоновосілківським районним судом Донецької області замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

05.03.2026 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до відповідачів за кредитним договором IKIPG3.143469.001 від 16.07.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи 220/101/16-ц.

Наразі стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №54410736, яке перебуває на виконанні у Великоновосілківському ВДВС Харківського МРУ МЮ України.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника, в прохальній частині заяви просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що кредитний договір був повністю погашений. До заяви додав постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2026 року.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Великоновосілківським районним судом Донецької області 31.07.2017 року було видано виконавчий лист №220/101/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54410736.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги №05/03-26/1, за яким від первісного кредитора ТОВ «ФК «Есаймент» до ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» відступлено право грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

При цьому постановою державного виконавця виконавчого Вугледарського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коршунович Я.Г. від 16.09.2024 закінчено виконавче провадження №54410891 з примусового виконання виконавчого листа №220/101/16-ц від 17.06.2017 року у зв`язку із фактичним виконанням (залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн.) на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Головного державного виконавця Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.06.2026 ВП 54410736 виконавче провадження по виконавчому листу № 220/101/16-ц, виданий 17.06.2016 про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості в розмірі 58970,39 грн - закінчено. Зокрема державним виконавцем встановлено, що борг та виконавчий збір ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі 16.09.2024.

Отже, на момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження останнє виконано за предметом стягнення та виконавче провадження закінчено.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було закінчено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом, є недопустимою. Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

У даному випадку, оскільки виконавче провадження №54410891 закінчено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому, суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Великоновосілківський ВДВС Харківського МРУ МЮ України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ