Постановление суда № 137891017, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 червня 2026 року справа № 320/21364/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Головного управління Захисту прав військовослужбовців про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,( з урахуванням уточнених позовних вимог)

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Головного управління Захисту прав військовослужбовців про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд ( з урахуванням уточнених позовних вимог):

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у нерозгляді по суті клопотання від 16.04.2026 №078/02/05/08055153-0426.

- Визнати протиправною бездіяльність ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у непроведені військово-лікарської експертизи та неприйнятті рішення за результатами розгляду медичних документів.

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у нездійсненні контролю та невжитті заходів реагування відносно підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягає у невжитті заходів реагування щодо дотримання законності та протиправній передачі звернення за належністю до органу, що не має повноважень у сфері військово-лікарської експертизи (КСВ).

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Захисту прав військовослужбовців щодо розгляду клопотання від 16.04.2026, яка виявилася у не пересиланні звернення за належністю відповідно до ч. 3 ст. 7 Закон 393/96-ВР від 02.10.1996 та ненаданні правової оцінки порушенням з боку ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянути по суті клопотання №078/02/05/08055153-0426 від 16.04.2026 .

- Зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення військово лікарської експертизи та прийняти рішення за результатами розгляду наданих Позивачем медичних документів.

- Стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року залишено без руху позовну заяву.

25.05.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача про усунення недоліків.

11.06.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та передано справу у відповідності до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В. суддею, який буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. у справі № 320/21364/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року ухвалено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 320/21364/26.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи та заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не у повній мірі усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України» на 2026 рік з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328 гривня.

Суд приймає до уваги, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 5324 грн 80 коп., однак позивачем долучено квитанцію на суму 2119 грн 60 коп.

Таким чином, стороні позивача необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3205,20 грн та надати відповідний документ про його сплату.

Щодо моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 вказує, що протиправна бездіяльність відповідачів призвела до тривалого стану правової невизначеності щодо можливості реалізації позивачем свого права, що об`єктивно спричинило моральні страждання. Позивач був змушений неодноразово звертатися до різних органів державної влади, витрачати значний час та зусилля на відновлення порушеного права, перебуваючи у стані невизначеності щодо свого правового статусу. Неможливість отримати рішення уповноваженого органу щодо стану здоров`я позбавляє позивача можливості планувати свої дії, створює постійне психологічне напруження та обґрунтовані переживання щодо подальших правових наслідків.

Проаналізувавши уточнену позовну заяву суд встановив, що позивач, повторно зазначаючи про стягнення моральної шкоди, не зазначив чітко у чому саме полягає завдана йому моральна шкода, якими конкретними діями або бездіяльністю конкретного відповідача вона спричинена, не навів жодних доказів, що підтверджують заподіяння йому моральних страждань чи порушення звичного способу життя.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в заявленій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 3025 грн 20 коп.;

- конкретизації вимоги щодо стягнення моральної шкоди, зазначивши, у чому вона полягає та якими конкретно діями або бездіяльністю кожного відповідача спричинена, надати докази її наявності та обґрунтувати суму заявленого відшкодування, співвмірну з можливими моральними стражданнями.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Підсумовуючи, суд враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, станом на 16.06..2026 року, не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Однак, беручи до уваги необхідність забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Головного управління Захисту прав військовослужбовців про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.