Постановление суда № 137889762, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 червня 2026 рокуСправа №160/13171/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретарі судового засіданняФіліпенко А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Павлова В.І. Маланія М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7532000402 від 28.01.2026 року Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

29.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що предметом судового розгляду у справі є, зокрема, висновки акту перевірки в частині порушення позивачем пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44, п.200.1, абз.«б» та «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. З`ясування зазначеного питання потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку щодо підстав формування податкового кредиту з податку на додану вартість, його документального підтвердження первинними документами, а також правил визначення від`ємного значення з податку на додану вартість та сум, що підлягають заявленню до бюджетного відшкодування.

29.06.2026 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування даних заперечень зазначено, що на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв`язку з чим призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.1, 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.103-105 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.1.1, 1.2, Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Порядок №53/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно пп.1.1, 1.2 п.1 Розділу ІІІ Порядку №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?

Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені?

Чи обґрунтовано відшкодовано за певний період витрати на відрядження? Якщо так, то у якій сумі?

Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами за певний період?

Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно абз.3 пп.3.3 п.3 Розділу ІІІ Порядку №53/5 якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані контролюючим органом, фінансовими інспекторами тощо).

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме: бухгалтерського обліку, та враховуючи той факт, що сторонами не надано висновку експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе за викладених обставин призначити по даній справі економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акта Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №990/32-00-04-02-02-07/38599254 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38599254) в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» податкового кредиту за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 43874248), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36458225), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» (код ЄДРПОУ 42831313)?.

Також суд зазначає, що позивач просить в клопотанні про призначення експертизи доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд звертає увагу, що відповідач у своїх запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи не заперечує проти обраної позивачем установи для проведення експертизи.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України даною установою проводиться, зокрема, економічна експертиза.

Враховуючи положення ч.3 ст.103 КАС України, а саме: з урахуванням відсутності заперечень з боку відповідача проти обраної позивачем установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» оригінали або належним чином засвідчені копії всіх наявних первинних, бухгалтерських, фінансово-господарських, виробничо-технологічних, транспортно-логістичних, кадрових та інших документів, які підтверджують факти здійснення постачальниками виробництва, придбання, зберігання, переміщення, навантаження, переробки, виконання, надання, поставки товарів, робіт, послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до абз.1 п.3.3 п.3 Розділу ІІІ Порядку №53/5 разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне витребувати вищенаведені документи у контрагентів позивача.

А отже клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9, 80, 102, 103, 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №160/13171/26 економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акта Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №990/32-00-04-02-02-07/38599254 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38599254) в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» податкового кредиту за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 43874248), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36458225), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» (код ЄДРПОУ 42831313)?.

Проведення експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Попередити експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» здійснити оплату послуг Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за проведення вказаної експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» належним чином завірені копії всіх наявних первинних, бухгалтерських, фінансово-господарських, виробничо-технологічних, транспортно-логістичних, кадрових та інших документів, які підтверджують факти здійснення постачальниками виробництва, придбання, зберігання, переміщення, навантаження, переробки, виконання, надання, поставки товарів, робіт, послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод».

Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ», Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ» надати до суду копії витребуваних судом документів протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Матеріали адміністративної справи №160/13171/26 направити до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України після отримання витребуваних копій документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ТЕХНОЛОДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЗАЛІЗНИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ГЕФЕСТ ІНКОМ».

Зупинити провадження по справі №160/13171/26 з моменту направлення матеріалів справи до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.07.2026 року відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський