Постановление суда № 137888295, 01.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/380/2026 Справа № 212/9417/25

У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення

01 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №212/9417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №1323332 в розмірі 23656,50 грн, а також судові витрати в розмірі 2756,88 грн.

Представник відповідача Розумовський О.С. 23.06.2026 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення, в якій просить розстрочити на 12 місяців виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова, та визначити порядок щомісячних платежів в розмірі 2201,15 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 є матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх батько ОСОБА_4 , аліменти на утримання дітей не сплачує. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2026 ОСОБА_4 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

19.06.2026 стало відомо, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 81309901, однак на думку відповідача заходи примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не тільки не дадуть очікуваного результату, а й матимуть своїм наслідком арешт її рахунків та накопичення нових боргів при неможливості їх погашення.

Розстрочення виконання рішення для заявника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а лише намаганням через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідачем запропоновано свій графік платежів.

Так, рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за Договором позики № 1323332 в розмірі 23 656,50 грн, а також судові витрати в розмірі 2756,88 грн.

Отже, 23656,50 + 2756,88 = 26 413,3826 413 (двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) гривень 38 копійок / (розділити) на 12 (місяців) = 2201,15 грн та сплачувати щомісячно по 2201,15 грн до повної виплати суми 26 413 (двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) гривень 38 копійок, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - Розумовський О.С. не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду підтримує.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З заяви представника відповідача вбачається, що вона просить розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 на 12 місяців шляхом погашення суми заборгованості щомісячними платежем в розмірі 6544,50 грн.

Суд встановив, що у відповідача ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.144).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.142-143).

Відповідач ОСОБА_1 з 13.12.2022 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації м. Бахмут (а.с.145).

Відповідно до розрахунків заборгованості за виконавчим провадженням №77170480 відповідач ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей не отримує, оскільки ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів за період з 11.08.2020 по 01.01.2025 на кожну дитину (а.с.146-147).

Отже, відповідач не ухиляється від сплати заборгованості за рішенням суду, а просить надати їй реальну можливість для його виконання з урахуванням її фінансового стану.

Враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного фінансового становища боржника, воєнний стан, який введений на території України, те що відповідач самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, оскільки їх батько позбавлений батьківських прав, аліменти на їх утримання не отримує, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 у справі №212/9417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на дванадцять місяців починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Водночас, враховуючи загальну суму заборгованості 26 413,38 грн, сума щомісячних платежів протягом 11 місяців буде складати 2201 грн 15 грн та за останній місяць - 2200 грн 73 коп.

Керуючись ст. 260, 261, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 у справі №212/9417/25 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №1323332 в розмірі 23656,50 грн, а також судові витрати в розмірі 2756,88 грн на дванадцять місяців із щомісячною оплатою починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Здійснювати сплату заборгованості щомісячно: протягом перших одинадцяти місяців по 2201 грн 15 грн, та в останній (дванадцятий) місяць в сумі 2200 грн 73 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Василенко