Постановление суда № 137883370, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/8376/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 9 889 411, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 21.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/8376/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.10.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.08.2025 за № 76950.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про продовження строку на організацію та проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві.

23.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 54 968, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника. Призначено розгляд заяви на 23.10.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 23.10.2025 визнано кредитором у справі № 910/8376/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" на суму 54 968,49 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 50 123,69 грн - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) надати керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Каратуну Євгену Євгеновичу (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, а/с 60, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Господарському суду міста Києва інформацію за період з 01.01.2022 по 01.06.2025 про доходи: боржника - ОСОБА_1 (громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів сім`ї: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, ідентифікаційний номер відсутній); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка України, ідентифікаційний номер відсутній).

07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів.

13.11.2025 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту про результати інвентаризації майна боржника.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено підсумкове засідання на 19.02.2026 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 13.02.2026 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

28.01.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків декларацій.

13.02.2026 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено підсумкове засідання на 09.04.2026 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника подати до Господарського суду міста Києва погоджений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

08.04.2026 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника.

09.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підсумкове засідання на 21.05.2026 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника подати до Господарського суду міста Києва погоджений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 5 159 759,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 заяву ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.05.2026.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

20.05.2026 до Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли заперечення на заяву з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 заяву ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_7 на суму 5 110 531,13 грн, з яких: 3 811 294,22 грн - вимоги другої черги; 1 299 236, 91 грн - вимоги третьої черги. У визнанні вимог ОСОБА_7 на суму 49 228,56 грн відмовлено. Відкладено підсумкове засідання на 30.06.2026.

29.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення доказів до матеріалів справи.

30.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.06.2026 розглядалось клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів.

Керуючий реструктуризацією зазначив, про необхідність ознайомлення представника боржника з даним клопотанням.

Представник боржника зазначила про необхідність ознайомлення з даним клопотанням

Представник АТ КБ "ПриватБанк" підтримала вказане клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 та заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників процесу, суд вказує наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що 20.01.2026 керуючим реструктуризацією подано до суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. У звіті зазначено, що до членів сім`ї боржника належать, зокрема, його доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, керуючий реструктуризацією прямо зафіксував відсутність ідентифікаційних номерів обох дітей.

28.01.2026 боржник подав заяву про усунення недоліків декларацій та долучив виправлені декларації за 2022, 2023, 2024 роки і декларацію станом на 01.06.2025. Однак, у розділі I, пункті 7 кожної з цих виправлених декларацій РНОКПП доньок не зазначено; натомість наведені лише реквізити свідоцтв про народження.

Отже, після подання виправлених декларацій відомості, необхідні для індивідуалізованої перевірки майнового стану, доходів, банківських операцій та інших активів дітей боржника, залишилися неповними.

Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що наведені обставини в сукупності свідчать про необхідність перевірки добросовісності боржника у процедурі неплатоспроможності, оскільки неповнота відомостей у деклараціях створює обґрунтовані сумніви щодо повноти розкриття боржником свого дійсного майнового стану, а продовження процедури неплатоспроможності без усунення недоліків декларацій та без отримання повної інформації щодо майна й доходів членів сім`ї боржника створює ризик порушення прав кредиторів і використання процедури всупереч її меті.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом встановлено, що документи, про витребування якої просить кредитор, необхідна для отримання повної інформації щодо майна й доходів членів сім`ї боржника, у зв`язку з чим, означене вище клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд звертає увагу ОСОБА_1 на вимоги частин 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приписами ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також з метою отримання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання.

Керуючись ст. 81, 216, 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 :

- відомості про РНОКПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із поданням належно засвідчених копій документів, що підтверджують їх присвоєння;

- якщо РНОКПП будь-якій із зазначених дітей не присвоєно - офіційне підтвердження контролюючого органу про відсутність присвоєного РНОКПП станом на дату подання виправлених декларацій, а також письмові пояснення щодо причин його відсутності.

3. Витребувані докази надати суду у строк до 10.08.2026.

4. Відкласти підсумкове засідання на 20.08.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

5. Викликати для участі у підсумковому засіданні заявника (боржника), керуючого реструктуризацією та кредиторів.

6. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).