Постановление суда № 137883293, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.06.2026Справа № 910/16496/25

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" (адреса: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; код ЄДРПОУ: 00480922)

до відповідача 1 - Державного агентства резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392);

відповідача 2 - Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; код ЄДРПОУ: 00012925)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "ГЕМОПЛАСТ" (далі - позивач) до Державного агентства резерву України (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить розірвати Договір № 2 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 21.02.2001, укладений між ним та відповідачем-1, а також зобов`язати відповідача-2 прийняти на баланс та перемістити матеріальні цінності мобілізаційного резерву з території позивача.

Ухвалою суду від 05.01.2025 судом позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

08.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 12.01.2026 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.02.2026 Міністерство охорони здоров`я України подало до суду відзив на позовну заяву (вх. №07-11/13219/26).

Ухвалою суду від 25.02.2026 призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.03.26 об 11:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 11.03.2026 об 11:30 год,, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 20.03.2026 призначено наступне підготовче засідання на 08.04.26 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2026 судом відкладено підготовче засідання на 28.04.26 о 16:00 год.

27.04.2026 Міністерство охорони здоров`я України подало до суду додаткові пояснення у справі (вх. №07-11/33424/26).

Ухвалою суду від 28.04.2026 судом відкладено підготовче засідання на 20.05.26 об 11:30 год.

19.05.2026 представник позивача подав до суду додаткові пояснення (вх. № 07-11/39914/26).

20.05.2026 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. № 07-11/40161/26).

20.05.2026 Державне агентство резерву України подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/40248/26).

Ухвалою суду від 20.05.2026 відзиви Державного агентства резерву України та Міністерства охорони здоров`я України залишені без розгляду та відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 об 11:30 год.

02.06.2026 Міністерство охорони здоров`я України подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 07-11/44541/26), до якого були долучені листи адресовані позивачу та Державному агентству резерву України, які були надіслані останнім з метою опрацювання Міністерством охорони здоров`я України питання щодо подальшого прийняття рішення стосовно передачі матеріальних цінностей мобілізаційного характеру на баланс відповідача - 2.

Ухвалою від 10.06.2026 судом виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.05.2026, зазначивши правильний час підготовчого засідання, а саме 14:30. Все інше - по тексту залишено без змін.

Представник позивача та представник Державного агентства резерву України в підготовче засідання 23.06.2026 не з`явилися, причин щодо неявки суду не повідомили. Будь-які клопотання, зокрема, про відкладення підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник Міністерства охорони здоров`я України, безпосередньо в підготовчому засіданні, заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтувала: неявкою представників сторін у підготовче засідання, початком ліквідаційної процедури позивача та необхідністю надання до суду додаткових доказів.

Також представник Міністерства охорони здоров`я України, безпосередньо в підготовчому засіданні, заявила усне клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, однак, вирішення зазначеного клопотання відбудеться судом пізніше, з урахуванням змісту документів, наданих Міністерством охорони здоров`я України.

Розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров`я України про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Відтак, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання відповідача - 2 від 02.06.2026 (вх. № 07-11/44541/26).

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи завдання підготовчого провадження та клопотання представника відповідача - 2 про відкладення підготовчого засідання, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 177, 181-183, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Міністерства охорони здоров`я України про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 02.06.2026 (вх. № 07-11/44541/26).

2. Відкласти підготовче засідання на 15.07.26 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал 25.

3. Викликати сторін (уповноважених представників) у підготовче засідання.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА