Решение № 137883286, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026Справа № 910/1869/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардан Моторз Плюс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача: Оніщук Ю.В.

від відповідача: Попов Я.О.

В судовому засіданні 26.05.2026 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Кардан Моторз Плюс", що змінило свою організаційно-правову форму на товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Кардан Моторз Плюс", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 946-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та за відсутності належного підтвердження матеріалами справи висновку про узгодженість між відповідачами дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1869/26, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АМК проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених АМК у спірному рішенні.

30.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів, викладених у відзиві відповідача заперечив, вважав їх безпідставними.

У підготовчому засіданні 07.05.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 26.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше» (відповідачі) брали участь у торгах на закупівлю «Послуги з виготовлення тимчасових намогильних споруд із дерева твердих порід» (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2025-04-25-000323-а) (далі - торги).

04.12.2025 АМК за результатами розгляду справи № 145-26.13/148-25 постановлене рішення № 946-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: на ПП "Кардан Моторз Плюс» - у розмірі 500 000,00 грн., а на ТОВ «Карше» - 46 000,00 грн.

З вказаного рішення вбачається, що встановлені у справі обставини свідчать про узгодженість поведінки ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше» під час підготовки та участі в торгах, що підтверджується:

- використанням відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій та входу в аукціон, а саме - встановлено, що IP-адреса 213.110.138.14 протягом періоду з 23.01.2023 по 17.09.2025, тобто, до під час та після проведення торгів, використовувалась за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс», яке водночас є квартирою керівника та кінцевого бенефіціарного власника ПП "Кардан Моторз Плюс» ОСОБА_1 ;

- використанням відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для звітування до податкових органів, а саме - встановлено використання однієї і тієї ж IP-адреси, яка використовується за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс», для подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних до органів ДПС до, під час та після проведення торгів, що свідчить, що відповідачі узгоджено здійснюють свою господарську діяльність, про наявність обміну інформацією між ними та про обізнаність ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше» щодо діяльності один одного, зокрема, під час підготовки та участі в торгах;

- використанням відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для входу до електронних адрес, а саме - відповідачі до, під час та після проведення торгів здійснювали вхід до своїх електронних адрес з однієї і тієї ж IP-адреси, яка використовується за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс»;

- використанням відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для входу до системи дистанційного банківського обслуговування, а саме - відповідачі до, під час та після проведення торгів для входу до системи дистанційного банківського обслуговування використовували одну ІР-адресу НОМЕР_1 , яка використовується за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс», що не може пояснюватися випадковим збігом обставин і свідчить про обмін інформацією між відповідачами, спільне ведення господарської діяльності та в сукупності з іншими доказами - про спільнку підготовку й участь в торгах;

- спільними властивостями електронних файлів, які завантажили відповідачі для входу до електронних адрес, а саме - окремі файли відповідачів мають одного й того ж автора та створені в одній програмі одного виробника однієї версії, завантажені в електронну систему закупівель з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка використовується за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс», у сукупності з іншими доказами свідчить про спільну підготовку документів ПП "Кардан Моторз Плюс» і ТОВ «Карше», а також про використання одного й того самого обладнання для їх виготовлення з метою участі в торгах, що є ознакою узгоджених дій;

- використанням відповідачами спільних засобів зв`язку, а саме - наявність спільного контактного номера телефону підтверджує факт взаємозв`язку ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше», та свідчить про наявність між ними координації дій, сталих взаємовідносин, які виходять за межі звичайної конкурентної поведінки та мають характер спільного планування дій, зокрема, до, під час та після участі у торгах;

- взаємозв`язком відповідачів через ОСОБА_1, а саме - встановлено, що факт отримання директором ПП "Кардан Моторз Плюс» ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «Карше» до проведення торгів у сукупності із обставиною систематичного використання ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше» спільної ІР-адреси НОМЕР_1 за місцезнаходженням ПП "Кардан Моторз Плюс» під час здійснення господарської діяльності та протягом періоду проведення торгів свідчить про обмін інформацією між відповідачами, та, як наслідок, про узгодження ними своєї поведінки, зокрема, під час участі в торгах;

- схожістю в оформленні документів відповідачів, а саме - наявність спільних особливостей при оформленні листа, наданого в тендерних пропозиціях ПП "Кардан Моторз Плюс» та ТОВ «Карше», не може пояснюватись випадковим збігом та свдчить про їх спільну підготовку та обмін інформацією під час оформлення своїх тендерних пропозицій в період участі в торгах;

- антиконкурентною узгодженою поведінкою відповідачів під час участі в торгах, а саме - встановлено, що до, під час та після проведення торгів ТОВ «Карше» не мало достатньої кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також працівників відповідної кваліфікації, які мали необхідні знання та досвід. Така обставина свідчить про відсутність у ТОВ «Карше» реальних намірів та можливостей для самостійного і добросовісного виконання зобов`язань за предметом торгів, що, у свою чергу, є ознакою формальної участі у процедурі торгів. У сукупності з іншими встановленими доказами ці дії характеризують поведінку відповідачів як узгоджену та спрямовану на спотврення результатів торгів із метою забезпечення перемоги ПП "Кардан Моторз Плюс» та створення видимості конкуренції між учасниками;

- комунікацією між відповідачами, а саме - було встановлено, що між відповідачами мала місце постійна комунікація, зокрема, засобами телефонного зв`язку, упродовж усього періоду проведення торгів. Відповідачі неодноразово контактували між собою після оголошення торгів, під час підготовки документів тендерних пропозицій до системи торгів. Наявність таких контактів у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про узгодження дій відповідачами в період проведення торгів, що суперечить принципам відкритої та добросовісної конкуренції. Спільна поведінка відповідачів, що передбачала попереднє узгодження дій, виключила можливість незалежного формування тендерних пропозицій та призвела до спотворення результатів торгів.

АМК зазначило, що наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки для участі у торгах відповідачі були обізнані щодо участі один одного в торгах та вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Отже, відповідач дійшов висновку, що ПП "Кардан Моторз Плюс» і ТОВ «Карше» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Послуги з виготовлення тимчасових намогильних споруд із дерева твердих порід» (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2025-04-25-000323-а).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП "Кардан Моторз Плюс» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 946-р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Позивачем дотримано строк на оскарження рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 946-р у справі № 145-26.13/148-25.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.

З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Під час касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у cправі № 914/400/24.

Так, докази узгодження ПП "Кардан Моторз Плюс» своєї поведінки під час участі в торгах з ТОВ «Карше», з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціонах, викладено у рішенні Антимонопольного комітету України № 946-р від 04.12.2025 у справі № 145-26.13/148-25, які суд оцінив у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що позивачу правомірно було накладено штраф.

У спірному рішенні АМК дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії ПП "Кардан Моторз Плюс» і ТОВ «Карше» полягали у: використанні відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій та входу в аукціон; використанні відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для звітування до податкових органів; використанні відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для входу до електронних адрес; використанні відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси для входу до системи дистанційного банківського обслуговування; спільних властивостях електронних файлів, які завантажили відповідачі для входу до електронних адрес; використанні відповідачами спільних засобів зв`язку антиконкурентною узгодженою поведінкою відповідачів під час участі в торгах; взаємозв`язком відповідачів через ОСОБА_1; схожості в оформленні документів відповідачів; комунікації між відповідачами.

Вищенаведене не може бути випадковим збігом, та свідчить про обізнаність ПП "Кардан Моторз Плюс» і ТОВ «Карше» у торгах та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів.

Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та порушенні законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Щодо накладеного на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розрахунок розміру штрафу здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 розділу IV Порядку за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтересів замовника, що встановлюються в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтересів замовника, що встановлюються в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку базовий розмір штрафу визначається з урахуванням:

1) необхідності вилучення доходу (виручки), отриманого внаслідок порушення (за наявності та можливості обрахувати у грошовому виразі);

2) забезпечення стримуючого ефекту (додаткові втрати відповідача, які робили б невигідними для нього та інших осіб вчинення порушень у майбутньому).

За результатами торгів переможцем визначено ПП "Кардан Моторз Плюс», з яким замовник уклав договір від 14.05.2025 № 012-2025 на суму 49 096 800,00 гри у тому числі ПДВ 20% - 8 182 800 грн.

Отже, 30 % від 49 096 800,00 грн становить 14 729 040,00 грн.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається:

1) на підставі документально підтверджених відомостей, які надав відповідач;

2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати «Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868.

Відповідно до інформації з фінансової звітності малого підприємства, а саме - звіту про фінансові результати за 2024 рік (код рядка 2000) ПП "Кардан Моторз Плюс», яку надала Державна податкова служба України листом від 20.06.2025 № 9424/5/99-00-20-01- 04-05 (вх. № 7-03/9615 від 25.06.2025), чистий дохід ПП "Кардан Моторз Плюс» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становить 10 295 600,00 грн.

Отже, штраф накладений на позивача у розмірі 500 000,00 грн не перевищує максимально можливого розміру штрафу за вчинене правопорушення.

При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Антимонопольним комітетом України у рішенні № 946-р від 04.12.2025.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України № 946-р від 04.12.2025 відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 946-р від 04.12.2025.

Таким чином, у позові ТОВ "Кардан Моторз Плюс" суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя О.В. Котков