Решение № 137883199, 01.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/22/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 908/441/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/441/26

за позовом: Головного управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД, ідентифікаційний код юридичної особи 35842824 (вул. Складська, 8, м. Запоріжжя, 69083)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН, ідентифікаційний код юридичної особи 43933685 (вул. Складська, 8, м. Запоріжжя, 69083)

про визнання правочину недійсним

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Гаврик С.Є., на підставі службового посвідчення РЕ № 001303 від 12.09.2025, виписки ЄДР;

від відповідача - 1: Безух А.М., адвокат, свідоцтво № 473 від 27.04.2004, довіреність б/н від 05.05.2025 (в режимі відеконференції);

від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 20.02.2026 надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН з вимогами:

1. Визнати правочин між ТОВ Прогрес Машбуд та ТОВ Інмайн щодо реорганізації підприємства (виділу) фіктивним.

2. Визнати недійсним Протокол № 21.01.21 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОГРЕС МАШБУД (ЄДРПОУ 35842824) про виділ з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОГРЕС МАШБУД новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом передання (переходу) за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ПРОГРЕС МАШБУД новоствореному підприємству, що оформлений 21 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 54.

3. Визнати недійсним Протокол № 15.02.21 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОГРЕС МАШБУД (ЄДРПОУ 35842824) про затвердження розподільчого балансу Товариства, про зменшення статутного капіталу, у зв`язку з виділом нового Товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі між учасниками Товариства, оформлений 15 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 178.

4. Визнати недійсним Протокол № 1 установчих зборів засновників про створення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНМАЙН (ЄДРПОУ 43933685), оформленого 15 лютого 2021 року.

5. Скасувати державну реєстрацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНМАЙН (ЄДРПОУ 43933685) , яку було проведено 23 лютого 2021 року, та відповідний запис № 1001031360000050764 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Визнати недійсним виділ частини майна для створення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНМАЙН (ЄДРПОУ 43933685).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.22, п.п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.923 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України від 08 липня 2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.04.2025 № 7727-п, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та за період з 01.01.2011 по 31.12.2021 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено акт від 12.05.2025 року №5894/08-01-07-02/35842824, яким встановлено порушення ТОВ «Прогрес Машбуд» норм ПК України: 1. п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 140.4.2 п 140.4 ст. 140 ПК України, а саме ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 244 064 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: 2019 рік у сумі 244 064 гривень. 1.1 п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 140.4.2 п 140.4 ст. 140 ПК України, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 245 354 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: 2019 рік у сумі 1 245 354 грн; 2020 рік 1 245 354 грн; 2021 рік - 1 245 354 гривень. 2. п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 206 407 грн, у т.ч. за відповідні податкові періоди: грудень 2019 року у сумі 357 906 грн; січень 2020 року 20 212 грн; лютий 2021 року 1 463 635 грн; жовтень 2021 року 94 605 грн;- листопад 2021 року 171 081 грн; грудень 2021 року 98 968 гривень. 3. п. 201.1, п. 201.4 , п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, в єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну. 4. п. 63.3 ст.63 ПК України, п. 8.1, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 № 1588, ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» не надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. 5. п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України, а саме: - подано з недостовірними відомостями податкові розрахунки (звіт 1ДФ, з 2021 року Додаток 4ДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного соціального внеску за IV квартали 2018, І - IV квартал 2019, І-II квартал 2020, ІІІ квартал 2021 року, які призвели до зміни платника податку, про що свідчать повідомлення щодо допущених помилок. 6. п.1 ч.2 ст.6; ч.2, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі нарахований і сплачений ЄСВ у сумі 5218,12 грн., тобто у податковій звітності платником податків самостійно донараховано єдиного внеску, у зв`язку з виправленням помилок, допущених у попередніх звітних періодах та/або у зв`язку з уточненням, проведеним поза межами звітного періоду, а саме: - у податковій звітності від 13.07.2016 № 9118926882 за червень 2016 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 926,31 грн. за квітень 2016 року;- у податковій звітності від 07.11.2019 № 9261717089 за жовтень 2019 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 1085,10 грн. за вересень 2019 року; у податковій звітності від 06.03.2020 №9043823893 за лютий 2020 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 3206,71 грн. за жовтень 2019 року. Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС МАШБУД» від 21 січня 2021 року, зокрема, було прийнято рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю , шляхом виділу у відповідності до статті 109 Цивільного кодексу України та переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до створюваного нового товариства з обмеженою відповідальністю, визначено та призначено комісію з питань проведення виділу. Протокол був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 54. Протоколом № 15.02.21 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Машбуд» від 15.02.2021, було затверджено розподільчий баланс ТОВ «Прогрес Машбуд» від 25.01.2021, прийнято рішення про зменшення Статутного капіталу у зв`язку з виділом нового Товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі між учасниками Товариства, затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Протокол був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 178. Відповідно до Розподільчого балансу на 25 січня 2021 до ТОВ «ІНМАЙН» (новоутворене підприємство) було передано активи та пасиви у розмірі 8430,80. Розподільчий баланс був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 181, 182. Згідно із наданими під час проведення перевірки документів (видаткові накладні та інше) встановлено оформлення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» передачі до ТОВ «ІНМАЙН» товарно-матеріальних цінностей (кондуктора ПВК, штампи ШП, труби, гайки, троси, папір шлиф., емаль, ремені, канати, скотч, цвяхи, втулки,всього 426 найменувань ) у вигляді запасів та капітальних інвестицій вартістю 8 430 768,13 грн, які було придбано у наступних підприємств: ТОВ «Універсалспецмаш» (код ЄДРПОУ 37526531); ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 30105806); ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» (код ЄДРПОУ 36648226); ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39415116); ТОВ «РЕНТ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40740848); ТОВ «КОМПЛЕКТРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 25220837); та інші суб`єкти господарювання (платники податку на додану вартість). При цьому, суми податку на додану вартість за придбані товарно-матеріальні цінності у вищезазначених контрагентів віднесені до складу податкового кредиту та відображені у деклараціях з податку на додану вартість. Зважаючи на наведене правове регулювання, суми податку на додану вартість за придбані ТМЦ у вищезазначених контрагентів віднесені ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до складу податкового кредиту та відображені у деклараціях по ПДВ. Позивча вважає, що згодом такі товарно-матеральні цінності було передано новоствореному у результаті виділу ТОВ «Інмайн», що свідчить про використання таких товарно-матеріальних цінностей не у господарській діяльності ТОВ «Прогрес Машбуд». У разі невикористання платником податків у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей суми під час придбання яких було включено до складу податкового кредиту, то у платника податків виникає обов`язок визначити податкові зобов`язаня із податку на додану вартість відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України. Позивач вважає, що ним встановлено наявність схеми оформлення штучного виділу (фіктивного правочину) для одержання ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» незаконної податкової вигоди, тобто відбулась операція надання товару невстановленій особі. Вищезазначене щодо новоствореного підприємства ТОВ «ІНМАЙН» свідчить про здійснення операції з виділення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» без розумної економічної причини (ділової мети). Створюючи видимість реальності здійснення зазначеної операції ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» діяло умисно, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України. ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» у лютому 2021 року на підставі штучного виділу (фіктивного правочину) не включено до бази оподаткування суму списаних з балансу активів у розмірі 8 430 768 грн та не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість по активам (запасам), які були використані не в господарській діяльності на суму 1 686 154 грн, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, чим занизило податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 686 154 грн. Таким чином, встановлені під час проведення перевірки обставини свідчать про фіктивність здійснення процедури реорганізації ТОВ «Прогрес Машбуд» і як наслідок утворення в результаті виділу підприємства ТОВ«Інмайн» без розумної ділової мети та безпідставне отримання податкової вигоди. Частиною 1 статті 234 Цивільного кодексу України, визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Отже, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та згідно ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсний. Проведена ТОВ «Прогрес МАШБУД» процедура реорганізації, а саме виділу була проведена без наміру створення правових наслідків, без ділової мети. Вище зазначені обставини та проаналізовані норми законодавства свідчать, що проведена ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» процедура реорганізації та як наслідок утворення нового підприємства ТОВ « ІНМАЙН» є фіктивним правочином, який було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а саме ведення господарської діяльності підприємством. Також оспорюваний правочин суперечить інтересам держави і суспільства та завдає збитків Державі. Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає, що правочин щодо передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Прогрес Машбуд» до ТОВ «Інмайн» є таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та завдає їм шкоди, адже основною метою такого правочину було ухилення від оподаткування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.02.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/441/26, присвоєний номер 34/22/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 01.04.2026 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 01.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/441/26. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

16.03.2026 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про зміну предмету позову. Так, Головне управління ДПС у Запорізькій області просило, визначити одну позовну вимогу наступного змісту: «Визнати недійсним правочин між ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» та ТОВ «ІНМАЙН» щодо реорганізації підприємства шляхом виділу».

Засобами поштового зв`язку 16.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН надійшов відзив. У відзиві представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно визнання протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН; в частині позовних вимог стосовно скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідач 2 просив справу розглядати за відсутності представника.

Відзив відповідача 2 прийнято судом до розгляду. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника, судом задоволено, справа розглядається без участі представника відповідача 2.

16.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД надійшов відзив. Відповідач, зокрема, вказує, що стосовно ділової мети, неуплати податків при прийнятті рішень стосовно реорганізації (виділу) та передачі майна у відношенні цього адміністративним судом розглядається справа №280/7950/25 по акту перевірки №5894/08-01-07-02/ 35842824 від 12.05.2025 і прийнятим на підставі нього податковим повідомленням-рішенням, давати судовий аналіз зазначеним обставинам має право саме адміністративний суд в рамках справи №280/7950/25. У відзиві також містились клопотання: про надання відповідей на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України; клопотання про зупинення провадження у справі № 908/441/26 до розгляду справи №280/7950/25; клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації.

Відповідач - 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення стосовно клопотання закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Також, від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшли окремо викладені клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що ці клопотання дублюються з тими, що подані у відзиві, але у формі окремих клопотань.

19.03.2026 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД.

20.03.2026 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН.

19.03.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Представником позивача 19.03.2026 надано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Судом задоволено заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області. Розглядаються позовні вимоги - Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС МАШБУД до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН - Визнати недійсним правочин між ТОВ ПРОГРЕС МАШБУД та ТОВ ІНМАЙН щодо реорганізації підприємства шляхом виділу.

Судом також розглядалось клопотання про закриття провадження у справі щодо скасування державної реєстрації.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні у зв`язку із задоволенням заяви позивача про зміну предмету позову не наполягав на задоволенні свого клопотання.

Враховуючи позицію представника відповідача 1 висловлену в судовому засіданні, суд залишив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині вимог про скачування державної реєстрації, суд відмовив з урахуванням зміни предмета позову, підтримав в частині питання 1, просив його задовольнити.

Щодо клопотання про надання відповідей на поставлені запитання відповідачем 1 позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України.

Так відповідачем надано запитання до Головного управління ДПС у Запорізькій області:

1) Що саме позивач розуміє під поняттям правочину і якими документами це підтверджується?

2) Що саме позивач розуміє під визнання недійсним виділу частини майна для створення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАЙН надійшов?

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання, в частині питання 1, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 про поставлення питань позивачу відповідно до ст. 90 ГПК України.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступних судових засіданнях.

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 повідомив, що має намір готувати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 29.04.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/441/26. Оголосив склад суду.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

Через підсистему Електронний суд до суду надійшли:

06.04.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких містилось клопотання про зупинення провадження у даній справі до справи №280/7950/25, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

Заперечення на відповідь на відзив відповідача-1 прийняті судом до розгляду. З урахуванням надходження відповіді на відзив та прийняттям зміни предметну позовних вимог відповідачем-1 зазначено, що процедура реорганізації з виділом з ТОВ «Погрес Машбуд» нового підприємства» - ТОВ «ІНМАЙМ» відбулась на підставі рішення загальних зборів Товариства «Прогрес Машбуд» від 21.01.21 №21.01.21 від 15.02.2021р. №15.02.2021, розподільчого балансу на 25.01.2021, яким було здійснено передачу товарно матеріальних цінностей виділеному підприємству ТОВ «ІНМАЙМ» на суму 8 430 768 гривень . За передавальним актом від 23.02.2021р. ОСОБА_1 від ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» передав, а ОСОБА_2 від іме ні ТОВ «ІНМАЙМ» прийняв товарно-матеріальні цінності за переліком зазначеним в передавальному акті. Передача відбулась за адресою м. Запоріжжя, вул. Складська, 8. Відповідно зазначена передача, відбувалась на складі і не потребувала негайного вивозу Товарно-матеріальних цінностей, який ТОВ «ІНМАЙМ» займався в подальшому самостійно. Підставами позову не є відсутність повноважень учасників стосовно Статутних документів відповідачів. Будь-якої підробки підписів, втручання в прийняття рішень стосовно реорганізації в підставах позову не наводиться. Відсутність реальної передачі товарно-матеріальних цінностей також не оскаржується. Тим самим прийняті рішення відповідають волі та волевиявленню сторін і не можуть бути визнані недійсними. Права позивача зазначеними рішеннями, розподільчим балансом, передавальним актом не порушуються. Тим самим позивач по відношенню до заявлених ним вимог є неналежним. На думку відповідача ТОВ «Прогрес машбуд», матеріалами справи не підтверджується наявність правочину укладеного між ТОВ «Прогресмашбуд» та ТОВ «Інмайм» - відсутній будь-який документ, який підтверджує цей правочин, як двосторонню угоду.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 не підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі №280/7950/25 до закінчення розгляду справи № 908/441/26.

Заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі залишена судом без розгляду.

17.04.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення з відповідями на запитання відповідача-1, а також докази направлення цих пояснень засобами поштового зв`язку Укрпошта на адресу відповідача-2.

Додаткові пояснення позивача прийняті судом до розгляду.

29.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Із урахуванням наданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповіді на запитання Відповідача-1 по справі № 908/441/26, позивач вважає, за можливе звернутися до суду із цією заявою, а також замінити одну позовну вимогу іншою, у зв`язку із чим, просить вважати правильними позовні вимоги зазначені у первісно поданій позовній заяві, у наступній редакції: 1. Задовольнити позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області; 2. Визнати недійсним правочин укладений між ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» та ТОВ «ІНМАЙН» щодо передачі товарно-матеріальних цінностей оформлений передавальним актом від 23 лютого 2021 року. Так, передавальний акт, укладений між ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» та ТОВ «ІНМАЙН», утворює завершений юридичний склад, наявність якого є необхідною і достатньою для виникнення права власності на товарно-матеріальні цінності у товариства, якому це майно передається як внесок до статутного капіталу. Результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ «ІНМАЙН» є правочин, оформлений у цьому випадку передавальним актом 23.02.2026 р. Отже, у спірних правовідносинах сторони вчинили правочин, внаслідок якого право власності на товарно-матеріальні цінності повинно було перейти від одного товариства до іншого. Таким чином, може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ «ІНМАЙН» - правочин, оформлений передавальним актом товарно-матеріальних цінностей від 23.02.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну предмету позову, просила заяву задовольнити.

29.04.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав письмово подані заперечення, просив залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Судом задоволено заяву позивача про зміну предмету позову. Розглядаються позовні вимоги згідно заяви позивача від 29.04.2026, а саме: визнати недійсним правочин укладений між ТОВ ПРОГРЕС МАШБУД та ТОВ ІНМАЙН щодо передачі товарно-матеріальних цінностей оформлений передавальним актом від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.05.2026 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 29.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/441/26. Оголосив склад суду.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Через підсистему Електронний суд 30.04.2026 від представника відповідача-1 надійшов додатковий відзив, в якому містилось клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та питання позивачу в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач-1 вважає що не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, п оділу, виділення та перетворення) юридичних осіб (підпункт 196.1.7 пункт 196.1 статті 196 Податкового кодексу України). Зазначена норма є спеціальною в данному випадку і підлягає застосуванню в усіх операціях з реорганізації юридичних осіб. Якщо зазначена операція не є об`єктом оподаткування, то відповідно вона не стосується будь-яких елементів оподаткування ПДВ тобто як податкових зобов`язань так і податкового кредиту. Законодавець послідовно встановлює, що операції з реорганізації в будь яких випадках не підпадають під об`єкти оподаткування. І взагалі операції з реорганізації законодавець не визначає господарськими операціями а просто операціями, оскільки не підпадає від визначення господарської діяльності. В постанові від 22.01.26 по справі №280/1075/23 Верховний суд по аналогічному акту перевірки та донарахування податкових зобов`язань по аналогічній операції реорганізації іншого платника податків прийшов до висновку про неправомірність донарахувань ПДВ відповідачем іншому платнику податків саме з перелічених вище підстав та Верховний суд зазначив стосовно ділової мети У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Стосовно виділеного підприємства - Податкова перевірка ТОВ «ІНМАЙН» не проводилась, зауважень до оформлених та наданих під час перевірки документів з приводу виділення активів до новоствореного товариства у контролюючого органу не виникло. У випадку посилання на податкову інформацію, контролюючий орган має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.29), визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, , наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що помилково зазначив у відзиві клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просив не враховувати його.

11.04.2026 від представника позивача надано відповідь на питання відповідача-1, а також додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 01.06.2026 о 10 год.30 хв.

В судовому засіданні 01.06.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання. Оголосив склад суду.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Через підсистему Електронний суд до суду надійшли документи:

14.05.2026 від представника позивача надійшли пояснення.

28.05.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.06.2026 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 24.06.2026 здійснювалась відеоконференція.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 правом на участь в судовому процесі не скористався.

Судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 01.07.26.

В судовому засіданні 01.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно із п.1 Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, ГУ ДПС у Запорізькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС. ГУ ДПС у Запорізькій області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Запорізької області.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами) (надалі ПК України), контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

ГУ ДПС у Запорізькій області отримано повідомлення з Єдиного державного реєстру від 25.01.2021 відомості типу « 122 - про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу» по ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» (код ЄДРПОУ 35842824), а 23.02.2021 відомості типу « 136 державна реєстрація створення юридичної особи в результаті виділу», а саме ТОВ «ІНМАЙН» (код ЄДРПОУ 43933685).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.22, п.п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.923 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України від 08 липня 2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.04.2025 № 7727-п, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та за період з 01.01.2011 по 31.12.2021 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено акт від 12.05.2025 року №5894/08-01-07-02/35842824, яким встановлено порушення ТОВ «Прогрес Машбуд» норм ПК України:

1. п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 140.4.2 п 140.4 ст. 140 ПК України, а саме ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 244 064 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: 2019 рік у сумі 244 064 гривень.

1.1 п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 140.4.2 п 140.4 ст. 140 ПК України, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 245 354 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: 2019 рік у сумі 1 245 354 грн; 2020 рік 1 245 354 грн; 2021 рік - 1 245 354 гривень.

2. п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 206 407 грн, у т.ч. за відповідні податкові періоди: грудень 2019 року у сумі 357 906 грн; січень 2020 року 20 212 грн; лютий 2021 року 1 463 635 грн; жовтень 2021 року 94 605 грн;- листопад 2021 року 171 081 грн; грудень 2021 року 98 968 гривень.

3. п. 201.1, п. 201.4 , п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, в єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну.

4. п. 63.3 ст.63 ПК України, п. 8.1, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 № 1588, ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» не надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

5. п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України, а саме: - подано з недостовірними відомостями податкові розрахунки (звіт 1ДФ, з 2021 року Додаток 4ДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного соціального внеску за IV квартали 2018, І - IV квартал 2019, І-II квартал 2020, ІІІ квартал 2021 року, які призвели до зміни платника податку, про що свідчать повідомлення щодо допущених помилок.

6. п.1 ч.2 ст.6; ч.2, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі нарахований і сплачений ЄСВ у сумі 5218,12 грн., тобто у податковій звітності платником податків самостійно донараховано єдиного внеску, у зв`язку з виправленням помилок, допущених у попередніх звітних періодах та/або у зв`язку з уточненням, проведеним поза межами звітного періоду, а саме: - у податковій звітності від 13.07.2016 № 9118926882 за червень 2016 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 926,31 грн. за квітень 2016 року;- у податковій звітності від 07.11.2019 № 9261717089 за жовтень 2019 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 1085,10 грн. за вересень 2019 року; у податковій звітності від 06.03.2020 №9043823893 за лютий 2020 платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 3206,71 грн. за жовтень 2019 року.

Не погодившись з висновками та фактами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 12.05.2025 № 5894/08-01-07 02/35842824, відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Кодексу директором ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» подано заперечення від 22.05.2025 № 22/05 (вхідний Головного управління від 22.05.2025 № 29054/6).

ГУ ДПС у Запорізькій області, рекомендованим листом від 05.06.2025 № 26606/6/08-01-07-02-04, повідомило директора ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД», що Рішення Комісії оформлене протоколом від 02.06.2025 № 200/08-01-07-02 та складено висновок 05.06.2025 № 74/08-01-07-02, про те, що заперечення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» від 22.05.2025 № 22/05 (вхідний Головного управління від 22.05.2025 № 29054/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки 12.05.2025 №5894/08 01-07-02/35842824 залишено без задоволення, а висновки акту без змін.

ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 Кодексу прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1) від 10.06.2025 № 868608010702 на загальну суму 244 064 грн (податок на прибуток підприємства) (форма Р);

2) від 10.06.2025 № 868708010702 на загальну суму 1 245 354 грн( зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток) (форма П);

3) від 10.06.2025 № 868808010702 на загальну суму 2 758 008,75 грн. (податок на додану вартість (форма Р);

4) від 10.06.2025 № 868908010702 на загальну суму 3 400 грн (відсутність реєстрації податкових накладних (форма ПН); 5) від 10.06.2025 № 869080010702 на загальну суму1 020 грн (неподання повідомлення за формою 20-ОПП) (форма ПС).

Вказані податкові повідомлення рішення отримано посадовими (уповноваженими) особами ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» 17.06.2025, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» було подано скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 21.08.2025 р. № 24373/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.06.2025 р. № 86808010702, 868708010702, 86880810702, 868908010702, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «Ппрогрес Машбуд» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Прогрес Машбуд», за результатами якої складено акт від 12.05.2025 року №5894/08-01-07-02/35842824, встановлено обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДПС у Запорізькій області з позовом до суду.

Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС МАШБУД» від 21 січня 2021 року, зокрема, було прийнято рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю , шляхом виділу у відповідності до статті 109 Цивільного кодексу України та переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до створюваного нового товариства з обмеженою відповідальністю, визначено та призначено комісію з питань проведення виділу. Протокол був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 54.

Протоколом № 15.02.21 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Машбуд» від 15.02.2021, було затверджено розподільчий баланс ТОВ «Прогрес Машбуд» від 25.01.2021, прийнято рішення про зменшення Статутного капіталу у зв`язку з виділом нового Товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі між учасниками Товариства, затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Протокол був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 178.

Відповідно до Розподільчого балансу на 25 січня 2021 до ТОВ «ІНМАЙН» (новоутворене підприємство) було передано активи та пасиви у розмірі 8430,80. Розподільчий баланс був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 181, 182.

Протоколом № 1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАЙН» від 15 лютого 2021 було прийнято рішення про створення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНМАЙН», визначено місцезнаходження Товариства за адресою: 69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Складська, буд.8, визначено статутний капітал новоствореного Товариства у розмірі 21 100 грн, затверджено першу редакцію Статуту Товариства. Протокол був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 197,198,199.

Державну реєстрацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНМАЙН», було проведено 23 лютого 2021 року, та відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1001031360000050764.

Згідно із наданими під час проведення перевірки документів, у тому числі додатку № 1 до передавального акту ТОВ «Прогрес Машбуд» від 23.02.2021, встановлено оформлення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» передачі до ТОВ «ІНМАЙН» товарно-матеріальних цінностей у вигляді запасів та капітальних інвестицій вартістю 8 430 768,13 грн. Детальний перелік переданих товарно-матеріальних цінностей відображено у додатку 17 до акту перевірки.

Згідно із наданими під час проведення перевірки документів (видаткові накладні та інше) встановлено оформлення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» передачі до ТОВ «ІНМАЙН» товарно-матеріальних цінностей (кондуктора ПВК, штампи ШП, труби, гайки, троси, папір шлиф., емаль, ремені, канати, скотч, цвяхи, втулки,всього 426 найменувань ) у вигляді запасів та капітальних інвестицій вартістю 8 430 768,13 грн, які було придбано у наступних підприємств: ТОВ «Універсалспецмаш» (код ЄДРПОУ 37526531); ТОВ «ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 30105806); ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» (код ЄДРПОУ 36648226); ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39415116); ТОВ «РЕНТ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40740848); ТОВ «КОМПЛЕКТРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 25220837); та інші суб`єкти господарювання (платники податку на додану вартість). При цьому, суми податку на додану вартість за придбані товарно-матеріальні цінності у вищезазначених контрагентів віднесені до складу податкового кредиту та відображені у деклараціях з податку на додану вартість.

Зважаючи на наведене правове регулювання, суми податку на додану вартість за придбані ТМЦ у вищезазначених контрагентів віднесені ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до складу податкового кредиту та відображені у деклараціях по ПДВ.

Позивач вважає, що згодом такі товарно-матеральні цінності було передано новоствореному у результаті виділу ТОВ «Інмайн», що свідчить про використання таких товарно-матеріальних цінностей не у господарській діяльності ТОВ «Прогрес Машбуд». У разі невикористання платником податків у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей суми під час придбання яких було включено до складу податкового кредиту, то у платника податків виникає обов`язок визначити податкові зобов`язаня із податку на додану вартість відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України.

З метою отримання інформації щодо використання в господарській діяльності виділених активів/пасивів балансу ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» та відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово господарських відносин ГУ ДПС у Запорізькій області, в порядку п.73.3 ст. 73 ПК України звернулось до ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» та ТОВ «ІНМАЙН» із запитами від 01.05.2025 № 3/07-02, від 24.04.2025 №18846/6/08-01-07-02-08. Лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.04.2025 №18846/6/08-01-07-02-08 було повернуто поштовим відділенням з відміткою « адресат відсутній за вказано адресою.

Дослідивши податкову інформацію, наявну в базах даних ДПС України, щодо ТОВ «ІНМАЙН» (новостворене підприємство) ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено наступне:

- відомості про держреєстрацію: від 23.02.2021 №1001031360000050764;

- реєстрація в контролюючому органі: від 23.02.2021 №082721045599;

- статутний фонд: 21 100 грн.;- обліковий стан платника: платник податків за основним місцем обліку;- реєстрація в якості платника ПДВ: не платник;

- основний вид діяльності: 25.99-ВИРОБНИЦТВО IНШИХ ГОТОВИХ МЕТАЛЕВИХ ВИРОБIВ, Н.В.I.У.;

- відомості про об`єкти оподаткування: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність до контролюючого органу не подано (стаття 63 ПК України визначає обов`язок платника податків подавати повідомлення про об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язані із оподаткуванням).

Такими є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникає обов`язок щодо сплати податків та зборів).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «ІНМАЙН» (код ЄДРПОУ 43933685) відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Відповідно до отриманих з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України відомостей про нараховані та виплачені доходи встановлено, що засновник та керівник ТОВ «ІНМАЙН» гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2021 року отримував наступні доходи, зокрема:

- за період з січня 2021 року по березень 2021 року відсутня інформація про доходи;

- за квітень 2021 року отримано дохід за ознакою 128 - Соціальні виплати з відповідних бюджетів;

- за період з травня 2021 року по вересень 2021 року відсутня інформація про доходи;- за жовтень 2021 року отримано дохід за ознакою 128 - Соціальні виплати з відповідних бюджетів;

- за період з листопада 2021 року по грудень 2021 року відсутня інформація про доходи.

Отже, директор ТОВ «ІНМАЙН» ОСОБА_2 не отримував заробітну плату здійснюючи функції керівника підприємства.

Аналізом податкової звітності ТОВ «ІНМАЙН» встановлено, що з дня взяття на облік у контролюючому органі по теперішній час не подано жодних податкових декларацій, звітів, розрахунків. ТОВ «ІНМАЙН» не відкрито жодного банківського рахунку.

Як зазначає позивач, відсутність у виділеного суб`єкта ТОВ «ІНМАЙН» нерухомого майна, банківських рахунків, трудових відносини та фактів виплати заробітної плати керівнику, неподання звітності за результатами господарської діяльності свідчить про відутсність будь-яких ознак у здійсненні господарської діяльності, що у сукупності з вищевказанами обставинами вказує на формальність здійснення операції від ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до ТОВ «ІНМАЙН». Документальні факти подальшого використання товарно матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД», у власній господарській діяльності ТОВ «ІНМАЙН» не підтверджується. Таким чином не встановлено фактичний рух активів ТОВ «ІНМАЙН», що свідчить про відсутність господарської діяльності.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що ним встановлено наявність схеми оформлення штучного виділу (фіктивного правочину) для одержання ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» незаконної податкової вигоди, тобто відбулась операція надання товару невстановленій особі. Вищезазначене щодо новоствореного підприємства ТОВ «ІНМАЙН» свідчить про здійснення операції з виділення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» без розумної економічної причини (ділової мети). Створюючи видимість реальності здійснення зазначеної операції ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» діяло умисно, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України. ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» у лютому 2021 року на підставі штучного виділу (фіктивного правочину) не включено до бази оподаткування суму списаних з балансу активів у розмірі 8 430 768 грн та не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість по активам (запасам), які були використані не в господарській діяльності на суму 1 686 154 грн, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, чим занизило податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 686 154 грн. Таким чином, встановлені під час проведення перевірки обставини свідчать про фіктивність здійснення процедури реорганізації ТОВ «Прогрес Машбуд» і як наслідок утворення в результаті виділу підприємства ТОВ«Інмайн» без розумної ділової мети та безпідставне отримання податкової вигоди.

Згідно із п.п.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними, та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Верховний Суд в Постанові від 14 лютого 2020 року у справі № 640/18643/18 вказав, що за буквальним змістом цієї норми право контролюючого органу подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними пов`язане із застосуванням встановлених законом наслідків недійсності правочину, визначення позовних вимог, необхідних і достатніх для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, є правом цього органу. Обрання способу захисту інтересів держави у сфері оподаткування в межах виконання встановлених законом завдань та функцій є дискреційними повноваженнями контролюючого органу. В усіх випадках, однак, звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним повинно відповідати його завданням.

Згідно з п. 20.1.37 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання. Зазначена норма кореспондується з п. 67.2 ст. 67 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Зважаючи на наведене, оскільки права контролюючого органу на звернення до суду щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, а також щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання прямо передбачені діючим законодавством (п.20.1.30, п.20.1.37 ст. 20 ПК України) та віднесені до дискреційних повноважень контролюючого органу, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося з цим позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільний кодекс України ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи вимогу про визнання правочину виділу з однієї юридичної способи іншої новоутвореної, позивач посилається на ст. 234 ЦК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

За змістом частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У постанові Верховного Суду від 20.01.26 у справі № 910/7385/23 зазначені такі висновки:

« 8.36. Чітке законодавче визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства» відсутнє, як і відсутні законодавчо закріплені єдині критерії, принципи, засади їх визначення. Втім поняття «інтерес» є ширшим, адже охоплює, наприклад, «охоронюваний законом інтерес», «публічний інтерес», «суспільний інтерес» тощо.

8.37. У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес»: у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

8.38. Верховний Суд виходить з того, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (див. рішення Конституційного Суду України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999).

8.39. Поняття «інтереси держави» має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

8.40. Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що, зокрема, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

8.41. Отже, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

8.41.1. Верховний Суд зазначає, що не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства.

8.42. Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків…»

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування підстав фіктивності правочину виділу юридичної особи та його невідповідності правочину інтересам держави і суспільства позивачем вказується таке.

ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено наявність схеми оформлення штучного виділу (фіктивного правочину) для одержання ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» незаконної податкової вигоди, тобто відбулась операція надання товару невстановленій особі. Вищезазначене щодо новоствореного підприємства ТОВ «ІНМАЙН» свідчить про здійснення операції з виділення ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» без розумної економічної причини (ділової мети).

Створюючи видимість реальності здійснення зазначеної операції ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» діяло умисно, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України. ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» у лютому 2021 року на підставі штучного виділу (фіктивного правочину) не включено до бази оподаткування суму списаних з балансу активів у розмірі 8 430 768 грн та не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість по активам (запасам), які були використані не в господарській діяльності на суму 1 686 154 грн, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, чим занизило податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 686 154 грн.

Таким чином, встановлені під час проведення перевірки обставини свідчать про фіктивність здійснення процедури реорганізації ТОВ «Прогрес Машбуд» і як наслідок утворення в результаті виділу підприємства ТОВ«Інмайн» без розумної ділової мети та безпідставне отримання податкової вигоди.

Директор ТОВ «ІНМАЙН» Дзюба О.О. не отримував заробітну плату здійснюючи функції керівника підприємства.

Аналізом податкової звітності ТОВ «ІНМАЙН» встановлено, що з дня взяття на облік у контролюючому органі по теперішній час не подано жодних податкових декларацій, звітів, розрахунків. ТОВ «ІНМАЙН» не відкрито жодного банківського рахунку.

Відсутність у виділеного суб`єкта ТОВ «ІНМАЙН» нерухомого майна, банківських рахунків, трудових відносини та фактів виплати заробітної плати керівнику, неподання звітності за результатами господарської діяльності свідчить про відсутність будь-яких ознак у здійсненні господарської діяльності, що у сукупності з вищевказанами обставинами вказує на формальність здійснення операції від ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД» до ТОВ «ІНМАЙН».

Документальні факти подальшого використання товарно матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «ПРОГРЕС МАШБУД», у власній господарській діяльності ТОВ «ІНМАЙН» не підтверджується.

ГУ ДПС у Запорізькій області вбачає в діях даних платників податків умисел, а саме безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження інших операційних доходів по податку на прибуток підприємств, документального оформлені операцій, що призвело до порушення інтересів держави та втрат бюджету.

Дослідивиши наведені доводи позивача, суд вважає, що ним не доведено підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину.

Відповідно частин 1-2 статті 109 Цивільного кодексу України

1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

У постанові від 28 травня 2026 року по cправі № 908/3201/24 (908/256/25) Верховний Суд дійшов таких висновків:

«Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

41. Переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, Верховний Суд виходить із меж касаційного перегляду, визначених ст. 300 ГПК України. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і не встановлює нових обставин, не переоцінює докази та не вирішує питання про достовірність того чи іншого доказу.

42. На розгляд суду постало питання правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №21883/08-01-07-04 від 02.12.2024, яким ТОВ "Лакофарбні матеріали" визначено грошове зобов`язання ПДВ у зв`язку з висновками контролюючого органу про використання товарно-матеріальних цінностей поза межами господарської діяльності внаслідок реорганізації товариства шляхом виділу ТОВ "Пігмент Плюс".

43. Верховний Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у редакції, чинній на момент розгляду спору господарськими судами попередніх інстанцій, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує у межах цієї справи, зокрема, спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

44. Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

45. За змістом п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання у разі, якщо товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

46. Водночас пп. "а" п. 198.5 ст. 198 ПК України передбачено, що зазначені правила не застосовуються до операцій, визначених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України.

47. При цьому пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України передбачено, що не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №918/119/21 зазначила, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво. Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

50. Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №822/2434/16 дійшов висновку, що операції з передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки товарів у розумінні податкового законодавства.

51. Аналогічні правові висновки щодо відсутності підстав для оподаткування ПДВ операцій з передачі активів та зобов`язань за розподільчим балансом при реорганізації шляхом виділу викладені Верховним Судом у постановах від 30.09.2020 у справі №640/1845/19 та від 06.04.2021 у справі №817/76/17.

52. Верховний Суд у постанові від 22.01.2026 у справі №280/10715/23 дійшов висновку, що операції з передачі майна за розподільчим балансом під час реорганізації шляхом виділу не є постачанням товарів у розумінні ПК України та не підлягають оподаткуванню ПДВ. При цьому Верховний Суд зазначив, що формальні ознаки, зокрема неподання звітності новоствореним підприємством чи інші обставини його подальшої діяльності, самі по собі не спростовують реальність реорганізації без належних доказів її фіктивності, а обов`язок доведення використання активів поза межами господарської діяльності покладається на контролюючий орган.

53. Верховний Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові від 19.01.2023 у справі №810/4427/18, відповідно до якого самі по собі доводи контролюючого органу про відсутність окремих документів, неподання звітності чи наявність ознак ризиковості не є достатніми для висновку про нереальність господарських операцій без належного дослідження первинних документів та фактичного руху активів. У зазначеній постанові Верховний Суд також звернув увагу, що операції з передачі активів відповідно до розподільчого балансу при реорганізації шляхом виділу не можуть розглядатися як операції з поставки товарів у розумінні податкового законодавства.

54. З огляду на встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини про те, що реорганізація ТОВ "Лакофарбні матеріали" шляхом виділу ТОВ "Пігмент Плюс" здійснювалася на підставі рішень учасника товариства, розподільчого балансу та передавального акта, а державна реєстрація ТОВ "Пігмент Плюс" у встановленому законом порядку недійсною не визнавалася, Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що спірна операція є операцією з реорганізації юридичної особи у розумінні пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України.

55. Верховний Суд також погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що сама по собі подальша діяльність ТОВ "Пігмент Плюс", зокрема неподання податкової та фінансової звітності, відсутність статусу платника ПДВ, трудових ресурсів чи закриття банківських рахунків після державної реєстрації товариства, не свідчить про відсутність правових наслідків операції з виділу на момент її здійснення.

56. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, відповідно до розподільчого балансу та передавального акта до ТОВ "Пігмент Плюс" передано не лише активи, а й відповідні пасиви та зобов`язання, що узгоджується з правовою природою реорганізації шляхом виділу, визначеною ст. 109 ЦК України.

57. Господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши наявні у справі докази, зокрема розподільчий баланс, передавальний акт, первинні документи та висновок судово-економічної експертизи, не встановили обставин, які б свідчили про фіктивність реорганізації чи використання переданих активів поза межами господарської діяльності.

58. Доводи касаційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин п. 198.5 ст. 198 ПК України Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки для нарахування податкових зобов`язань за вказаною нормою контролюючий орган повинен довести факт використання товарів, послуг або необоротних активів поза межами господарської діяльності платника податку.

59. Отже, сама по собі обставина формування ТОВ "Лакофарбні матеріали" податкового кредиту під час придбання товарно-матеріальних цінностей не є достатньою підставою для нарахування податкових зобов`язань за п. 198.5 ст. 198 ПК України. Для застосування цієї норми контролюючий орган має довести саме використання відповідних активів в операціях, які зумовлюють обов`язок нарахування податкових зобов`язань. За встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин передача активів і зобов`язань відбулася в межах реорганізації шляхом виділу, а доказів фіктивності такої реорганізації або використання активів поза межами господарської діяльності позивача суди не встановили.

60. Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що наведені контролюючим органом обставини щодо подальшої діяльності ТОВ "Пігмент Плюс" після його державної реєстрації не є достатніми доказами нереальності операції з виділу чи використання переданих активів поза межами господарської діяльності позивача.

61. При цьому сама по собі наявність у контролюючого органу податкової інформації щодо новоствореної юридичної особи, її віднесення до категорії ризикових платників податків, неподання звітності чи відсутність окремих активів не є безумовним доказом нереальності спірної операції з виділу або використання переданих активів поза межами господарської діяльності та не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

62. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги про неналежне дослідження господарськими судами попередніх інстанцій доказів у справі, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що господарські суди надали оцінку як доводам податкового органу, так і наявним у справі доказам, зокрема розподільчому балансу, передавальному акту, первинним документам та висновку судово-економічної експертизи.

63. Посилання скаржника на порушення господарськими судами попередніх інстанцій вимог ст. 86 ГПК України Верховний Суд вважає необґрунтованими. Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що суди надали оцінку ключовим доводам контролюючого органу щодо подальшої діяльності ТОВ "Пігмент Плюс", розподільчого балансу, передавального акта та інших доказів. Незгода скаржника з такою оцінкою сама по собі не свідчить про порушення ст. 86 ГПК України і не може бути підставою для повторної оцінки доказів судом касаційної інстанції.

64. Доводи касаційної скарги щодо недопустимості висновку судово-економічної експертизи від 02.04.2025 №1041/84801 Верховний Суд вважає безпідставними. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, господарські суди попередніх інстанцій не покладали на експерта вирішення правового питання про реальність чи нереальність операції з виділу та не вважали висновок експерта виключним доказом у справі. Висновок експерта оцінювався судами у сукупності з іншими доказами, що відповідає підходу, за яким висновок експерта не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до змісту судових рішень, господарські суди попередніх інстанцій не поклали висновок експерта в основу судових рішень як виключний доказ, а оцінювали його у сукупності з іншими доказами у справі.

65. Крім того, Верховний Суд враховує, що саме по собі неоскарження ТОВ "Лакофарбні матеріали" податкового повідомлення-рішення №21882/08-01-07-04 від 02.12.2024 не свідчить про визнання позивачем правомірності оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення та не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення правомірності його прийняття.

66. Щодо посилань скаржника на неврахування господарськими судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.07.2024 у справі №360/4169/21, від 24.01.2023 у справі №560/7669/21 та від 10.10.2024 у справі №814/476/18, Верховний Суд зазначає таке.

67. У постанові від 11.07.2024 у справі №360/4169/21 предметом спору було питання правильності визначення дати виникнення податкового зобов`язання та формування податкового кредиту за правилом "першої події". Натомість предметом спору у цій справі є правомірність нарахування податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України у зв`язку з реорганізацією товариства шляхом виділу, а тому фактичні обставини та характер спірних правовідносин не є подібними. При цьому у зазначеній постанові Верховний Суд, навпаки, звернув увагу на необхідність дослідження реального руху активів та належного документального підтвердження господарських операцій.

68. Верховний Суд також відхиляє посилання скаржника на постанову від 24.01.2023 у справі №560/7669/21, оскільки наведені у ній правові висновки не спростовують правильності висновків господарських судів попередніх інстанцій у цій справі. Так, у зазначеній постанові Верховний Суд виходив із того, що для застосування пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України контролюючий орган має довести факт використання товарів, послуг або необоротних активів поза межами господарської діяльності платника податку на підставі належних та допустимих доказів. При цьому Верховний Суд наголосив, що окремі недоліки документального оформлення та доводи контролюючого органу не є безумовним доказом невикористання активів у господарській діяльності, а оцінка доказів має здійснюватися у їх сукупності.

69. Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги щодо нереальності спірної операції з виділу та недостатності поданих позивачем документів на підтвердження передачі активів і зобов`язань за розподільчим балансом.

70. Так, у постанові від 10.10.2024 у справі №814/476/18 (на яку посилається скаржник) Верховний Суд зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є реальні зміни майнового стану платника податків, а для бухгалтерського та податкового обліку мають значення документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас Верховний Суд наголосив, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій не можуть ґрунтуватися виключно на податковій інформації, аналізі інформаційних баз даних, а також на припущеннях щодо відсутності у контрагентів трудових чи матеріально-технічних ресурсів.

71. Верховний Суд також зазначив, що сама по собі відсутність у контрагента достатньої кількості працівників, основних засобів, складських приміщень чи транспортних засобів не виключає можливості реального виконання господарських операцій, а висновки контролюючого органу про нереальність операцій без належного підтвердження мають характер припущень.

72. Крім того, Верховний Суд у зазначеній постанові виходив із того, що для застосування пп. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України контролюючий орган повинен довести саме факт використання товарів або активів поза межами господарської діяльності платника податків.

73. Саме такий підхід і був застосований господарськими судами у цій справі.

74. Аргументи касаційної скарги здебільшого зводяться до незгоди з установленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами справи та необхідності переоцінки доказів, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. З урахуванням установлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи та наведеного правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026».

При розгляді цієї справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про фіктивність виділу чи використання переданих активів поза межами господарської діяльності.

Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2024 року у справі № 813/1777/16 наведено такі висновки:

«В даному випадку, Суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків відносно того, що доречним є застосування доктрини «ділова мета», сутність якої полягає у тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у п/п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відповідно до якої розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат».

Відсутність у виділеного суб`єкта ТОВ «ІНМАЙН» нерухомого майна, банківських рахунків, трудових відносини та фактів виплати заробітної плати керівнику, неподання звітності за результатами господарської діяльності не свідчить про відсутність правових наслідків операції з виділу на момент її здійснення.

Відповідно до розподільчого балансу від 25.01.21 (т. 1, а.с. 119) та передавального акта від 23.02.21, який додано до відзиву відповідача-1 від 16.03.26, до ТОВ «ІНМАЙН» передано не лише активи, а й відповідні пасиви та зобов`язання (Інші поточні зобов`язання, кредиторська заборгованість ТОВ «КУА «Інвсетгруп», що узгоджується з правовою природою реорганізації шляхом виділу, визначеною ст. 109 ЦК України. За поясненнями представника відповідача-1 відбулась передача неліквідних активів продукції зі складністю реалізації та пасивів з метою оздоровлення діяльності відповідача-1 для поліпшення майбутнього фінансового результату і позивачем в обґрунтування неправомірності такої операції наведено лише податкову інформацію. В той час як податкова перевірка ТОВ «ІНМАЙН» не проводилась та податкові повідомлення рішення стосовно відповідача-2 з приводу порушення податкового законодавства не виносились.

До того ж при формуванні позивачем позовних вимог в редакції заяви про зміну предмета позову від 29.04.26, у резолютивній частині якої не зазначено про визнання недійсним розподільчого балансу від 25.01.21 та застосування реституції.

Стосовно виділеного підприємства - ТОВ «ІНМАЙН» податкова перевірка не проводилась, зауважень до оформлених та наданих під час перевірки документів з приводу виділення активів до новоствореного товариства у контролюючого органу не виникло. У випадку посилання на податкову інформацію, контролюючий орган має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

Верховним Судом в постанові від 10 лютого 2021 року по справі № 200/13883/19-а зазначено:

« 62. Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів. У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства. До того ж, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку».

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.07.2026.

Суддя А.О. Науменко