Постановление суда № 137883113, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/591/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350027, місцезнаходження 90432, Закарпатська область, Хустський район, село Драгово, вулиця Центральна, будинок 100,

позивача 2: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю, порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконної рубки дерев,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,

від позивача 1 не з`явився,

від позивача 2 -Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від відповідача - адвокат Буря В.В. (згідно ордеру серії АО №1214909 від 21.01.2026) в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3098вих-26 07.54-114-346-26 від 29.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/631/26 від 29.05.2026) в інтересах держави в особі позивача 1 Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до відповідача 1 - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідача 2 - філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 1594293,67 грн шкоди, заподіяної довкіллю, порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконної рубки дерев.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що під час планової та позапланової ревізій, проведених 22.04.2025 та 24.04.2025 працівниками Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у кварталі 13 виділів 12, 35, кварталі 12 виділу 11 , кварталі 14 виділів 38, 5, 14 Драгівського лісництва (останній квартал належить до земель природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника) виявлено самовільну рубку 37 сироростучих дерев різних порід третіми особами. Прокурор зазначає, що відповідач як постійний лісокористувач в силу вимог ст.ст. 19, 64, 86, 90 Лісового кодексу України проявив протиправну бездіяльність і не забезпечив належну охорону та збереження лісових насаджень на підконтрольній йому території, що є підставою для покладення на нього деліктної цивільно-правової відповідальності. На підставі розрахунків Державної екологічної інспекції, проведених згідно постанов Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 та №575 від 10.05.2022 у межах кримінального провадження №12025071050000285 від 15.05.2025, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 1594293,67 грн шкоди, заподіяної довкіллю, порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконної рубки дерев, а також просить суд стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 19131,53 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026.

02.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про уточнення назви відповідача №07.54-114-346-26 від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5271/26), згідно якого прокурор просить вважати належним відповідачем у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що позовну заяву Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Державної екологічної інспекції Закарпатської області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на суму 1594293,67 грн, було подано 29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС», внаслідок чого титульна сторінка сформувалася системою автоматично, помилково розділивши відповідача на двох окремих суб`єктів: відповідача 1 Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідача 2 Філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у той час як згідно з положенням про філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 27.02.2026 та Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вказана філія є відокремленим підрозділом підприємства без статусу юридичної особи, що зумовлює необхідність визначення належним відповідачем у справі №907/591/26 саме ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» як постійного лісокористувача у спірних правовідносинах.

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задовольнив клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про уточнення назви відповідача №07.54-114-346-26 від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5271/26 від 02.06.2026) та здійснювати розгляд справи №907/591/26 з у урахування клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про уточнення назви відповідача №07.54-114-346-26 від 02.06.2026, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 на 12:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 03.06.2026 у справі №907/591/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу 1, позивачу 2 та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.06.2026 о 04:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 01.07.2026.

02.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про внесення відомостей до електронного суду про прокурора як учасника справи від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5284/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5554/26).

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача №392 від 17.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5978/26), згідно з якою позивач 1 просить:

- долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи №907/591/26;

- врахувати позицію Драгівської сільської ради щодо підтримки позовних вимог Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, поданих в інтересах держави, в особі Драгівської сільської ради та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області;

- позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- розгляд справи здійснювати без участі представника Драгівської сільської ради за наявними у суді матеріалами.

22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 19.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6075/26).

23.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив №07.54-114-346-26 від 23.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6161/26).

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6352/26), згідно з яким представник відповідача просить поновити строк для подання доказів, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №1/39.4 від 02.01.2025 «Про введення в дію структури і штатного розпису» та штатний розпис філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що вводився в дію з 01.01.2025;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №51-К від 24.01.2025 «Про призначення Шак О.Ю., ОСОБА_1 »;

- копію акту від 24.01.2025 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4 Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію акту від 24.01.2025 позапланової ревізії (прийому-передачі) лісового обходу №4 Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору №154 від 27.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу ОСОБА_1 ;

- копію посадової інструкції майстра лісу Курбела В.М., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 28.03.2025 №441/39.1.6.4;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №473/39.4 від 04.04.2025 «Про введення в дію структури і штатного розпису» та штатний розпис філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що вводився в дію з 01.04.2025,

та долучити такі до матеріалів справи.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи тим, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», як постійний лісокористувач, відповідно до вимог ст. 86 Лісового кодексу України належним чином виконало свій обов`язок щодо організації охорони і захисту лісів від незаконних рубок, заперечуючи проти позову Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю. Поважність причин пропуску встановленого процесуального строку на подання цих документів відповідач обґрунтовує тим, що філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» здійснює ведення лісового господарства на великій території, яка охоплює межі Закарпатської, Івано-Франківської та Львівської областей, внаслідок чого виникла об`єктивна складність та тривалість у часі, оскільки пошук і виявлення конкретних необхідних документів здійснювалися серед значного масиву іншої документації та даних, створених у процесі масштабної господарської діяльності філії, що, з метою забезпечення завдань господарського судочинства, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, є підставою для поновлення пропущеного строку.

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6310/26), згідно з якою представник відповідача просить надати можливість представнику відповідача адвокатові Буря В.В. брати участь в судовому засіданні з розгляду справи №907/591/26, яке призначено на 12:00 01.07.2026, та в подальшому у всіх наступних судових засіданнях по цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно з ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6310/26 від 29.06.2026).

01.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів №07.54-114-346-26 від 01.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6425/26).

Позивач 1 - Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області у підготовче засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

01.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 1, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача 1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 1, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Після проголошення вище зазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд розглянув клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 29.06.2026 (яке підтримав представник відповідача та проти задоволення якого висловились прокурор та представник позивача 2), та вбачив підстави для задоволення означеного клопотання з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 29.06.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 29.06.2026; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Після чого у підготовчому засіданні 01.07.2026 прокурор заявила усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Суд заслухавши усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні, проти задоволення якого не заперечували представник позивача 2 та представник відповідача, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд вважає, для забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, наявні підстави задоволення усного клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвокат Буря В.В. про приєднання доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6352/26 від 29.06.2026).

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6352/26 від 29.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 29.06.2026, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №1/39.4 від 02.01.2025 «Про введення в дію структури і штатного розпису» та штатний розпис філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що вводився в дію з 01.01.2025;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №51-К від 24.01.2025 «Про призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »;

- копію акту від 24.01.2025 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4 Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію акту від 24.01.2025 позапланової ревізії (прийому-передачі) лісового обходу №4 Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору №154 від 27.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу ОСОБА_1 ;

- копію посадової інструкції майстра лісу Курбела В.М., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 28.03.2025 №441/39.1.6.4;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №473/39.4 від 04.04.2025 «Про введення в дію структури і штатного розпису» та штатний розпис філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що вводився в дію з 01.04.2025.

4. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29 липня 2026 р. на 14:15 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2

6. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сисин С.В.