Решение № 137882016, 30.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

30.06.2026

Справа № 696/483/26

Провадження № 2/696/422/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

представника позивача Кіян О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кам`янської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року виконавчий комітет Михайлівської сільської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами з м. Добропілля Донецької області, проживають на території Кам`янської громади з жовтня 2025 року.

Відповідно до характеристики, наданої старостою Телепинського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 , крім дитини, також проживають ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - баба ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - цивільний чоловік ОСОБА_4 . За час проживання на території сільської ради вказані особи зарекомендували себе з негативної сторони.

24 березня 2026 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від працівників СПД № 1 ВП 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які прибули на виклик в сім`ю ОСОБА_1 , де було встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої та мали ознаки алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно. Подальше перебування малолітньої ОСОБА_3 у вказаній сім`ї моло ознаки небезпечності.

Спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради, фахівцем із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг Кам`янської міської ради» та старшим інспектором сектору ювенальної превенції Черкаського РУП було здійснено виїзд в сім`ю ОСОБА_1 для проведення оцінки рівня безпеки дитини. На час проведення оцінки мати дитини ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також мали ознаки алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою. У вказаній обстановці дитини перебувала у вкрай наляканому стані, постійно плакала, проявляла ознаки емоційного напруження. Зовнішній вигляд дитини свідчив про занедбаність: тіло та одяг були брудні та неохайні, що вказує на відсутність належного догляду.

Відповідно до висновку акту оцінки рівня безпеки дитини її подальше перебування в сім`ї ОСОБА_1 було визначено дуже небезпечним. Малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до дитячого відділення КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» для медичного огляду.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 лютого 2026 року № 130 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з безпосередньою загрозою її життю було відібрано у її матері ОСОБА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 умови проживання в будинку на час обстеження були незадовільні. Недотримані санітарні вимоги, в будинку відчувався неприємний запах. Для дитини відсутнє облаштоване належним чином спальне місце. Постільна білизна та дитячий одяг знаходилися у брудному стані. Запас продуктів харчування, засобів гігієни, речей для розвитку дитини та речей першочергового вжитку мінімальний.

Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 від 26 березня 2026 року в сім`ї наявні складні життєві обставини. Основними їх чинниками є низький рівень батьківського потенціалу та ухилення матері від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до повідомлення СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи від 02 березня та 24 березня 2026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Також відповідно до інформації правоохоронних органів протягом березня 2026 року було здійснено виїзди в сім`ю ОСОБА_1 по причині бійок та скандалів у сім`ї. Виїзди через зазначені причини у вказану сім`ю відбувалися і раніше.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 визнала, що факти про зловживання нею алкогольними напоями, сварки та бійки у їхній сім`ї відповідають дійсності. Зазначила, що не розуміла, що така обстановка у сім`ї може зашкодити фізичному та психологічному стану здоров`я дитини.

Як вважає сторона позивача, наявна реальна загроза життю та здоров`ю дитини, що є підставою для відібрання у матері малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 31 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2026 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Кіян О.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник С.А. позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 пояснила, що після відібрання дитини вона усунула причини, що перешкоджали належному догляду за нею. Оскільки вона, як мати, стала на шлях виправлення, просить повернути їй дитину. При цьому акцентувала увагу суду на природньому зв`язку з дитиною, на підтвердження чого додала до матеріалів справи спільні фотографії з дитиною (а.с. 125-130).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.А. підтримав її позицію, звернувши увагу на особливі життєві обставини, в яких вона перебуває.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07 грудня 2023 року, актовий запис № 313 (а.с. 6).

Водночас із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00057342741 від 26 березня 2026 року вбачається, що відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 7-8).

Із наданого акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24 березня 2026 року, складеного комісією у складі начальника ССД виконавчого комітету Кам`янської міської ради Кіян О.В., фахівця КУ «Центр надання соціальних послуг Кам`янської міської ради» Майбороди А.С. та представників сектору ювенальної превенції Черкаського РУП Виноградової О.В. та ОСОБА_7 , вбачається, що було зроблено висновок про негайне відібрання дитини у батьків, оскільки дитина перебувала в середовищі, де дорослі особи мали ознаки алкогольного сп`яніння та ознаки домашнього насильства (а.с. 9-13).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 березня 2026 року № 10 вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з безпосередньою загрозою її життю, у її матері ОСОБА_1 (а.с. 14).

Наказом служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 березня 2026 року № 13 передано на тимчасове влаштування дитину, яка залишилася без батьківського піклування, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 , що функціонує за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Як вбачається з довідки-характеристики Телепинського старостинського округу від 25 березня 2026 року № 76-Р, ОСОБА_1 проживає з 27 жовтня 2025 року в АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа з Донецької області ( АДРЕСА_3 ) та має такий склад сім`ї: ОСОБА_4 мати, 1980 року народження; ОСОБА_6 співмешканець матері, 1974 року народження; ОСОБА_3 дочка, 2023 року народження, ОСОБА_5 баба, 1944 року народження. В сім`ї часті сварки, на які неодноразово приїздила поліція (а.с. 15).

Окрім того, суду надано довідку від 28 жовтня 2025 року № 7113-7002337988 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

З акту № 48 обстеження умов проживання від 24 березня 2026 року за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 комісія у складі начальника ССД виконавчого комітету Кам`янської міської ради Кіян О.В., фахівця КУ «Центр надання соціальних послуг Кам`янської міської ради» Майбороди А.С. та старшого інспектора сектору ювенальної превенції Черкаського РУП Виноградової О.В. зробила висновок, що дитина перебуває у середовищі, де дорослі особи мають ознаки алкогольного сп`яніння, наявні ознаки домашнього насильства, відсутні належні умови для проживання та догляду дитини, що створює загрозу життю та здоров`ю дитини (а.с. 17).

Водночас надано акт оцінки потреби сім`ї/особи, розпочатого 24 березня 2026 року та завершеного 26 березня 2026 року, з якого вбачається, що дитина мала занедбаний вигляд. Дитину було відібрано відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 березня 2026 року № 130 (а.с. 18-21).

Також суду надано висновок оцінки потреб сім`ї від 26 березня 2026 року, де основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини, зазначено ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 (а.с. 22 -23).

Як вбачається із повідомлень Черкаського районного управління поліції в Черкаській області від 25 березня 2026 року № 51787-2026 та від 16 квітня 2026 року № 66574-2026, на ОСОБА_1 02 березня та 25 березня 2026 року складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків та рекомендовано припинити вживати алкогольні напої, піклуватися краще про дитину, так як подібні вчинки можуть нанести шкоду її психічному здоров`ю (а.с. 24, 78).

Водночас за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Застосовано до ОСОБА_9 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України строком три місяці (а.с. 26-27).

Рішенням № 7/23 виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області від 27 березня 2026 року рекомендовано виконавчому комітету Кам`янської міської ради прийняти рішення, яким затвердити висновок про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав (а.с. 30-31).

Одночасно рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27 березня 2026 року № 13 вирішено затвердити висновок про доцільність відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав (а.с. 3).

Згідно з висновком виконавчого комітету Кам`янської міської ради визнано доцільним відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 , без позбавлення батьківських прав (а.с. 3 (на звороті) - 4).

Під час судового розгляду з`ясовано, що на даний час ОСОБА_6 , який проходив програму кривдників, у зв`язку із скасуванням звільнення від покарання з випробуванням за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року за ст. 126-1 КК України, направлений для відбування реального покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В якості доказів суду в ході судового розгляду стороною позивача були надані письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 17 квітня 2026 року, з яких вбачається, що на момент влаштування дитини у їхню сім`ю вона перебувала в занедбаному стані. За період перебування у їх сім`ї дитина додала у вазі 800 грамів, що свідчить про поступове покращення її фізичного стану. Мати цікавиться про стан дитини, інколи відвідує її та передає речі, однак переданий одяг переважно не відповідає віку дитини та сезону, передані продукти харчування не відповідають віковим потребам дитини (а.с. 77).

Окрім того, надано повідомлення служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року № 01-20/152/1, з якого вбачається, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 29 серпня 2024 року по 11 липня 2025 року перебувала на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, як така, що проживає у сім`ї, в якій мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 09 липня 2025 року малолітню ОСОБА_3 знято 11 липня 2025 року з обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах у зв`язку з усуненням умов та обставин, які стали підставою для взяття дитини на облік, але з поля зору сім`я не зникала. Протягом серпня-жовтня здійснювалися відвідування ОСОБА_1 з метою перевірки умов проживання, виховання та утримання дитини, однак стало відомо, що дана сім`я змінила місце проживання (а.с. 80).

За інформацією КУ «Центр надання соціальних послуг Кам`янської міської ради Черкаської області» від 25 травня 2026 року № 179 ОСОБА_1 рекомендації та завдання психолога не виконує, проходити лікування від алкогольної залежності не планує та не прислухається до рекомендацій фахівця із соціальної роботи (а.с. 109-110).

У свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 надано суду довідку, сформовану програмними засобами Державної служби зайнятості, від 27 травня 2026 року про те, що вона перебуває на обліку як така, що шукає роботу в Черкаській філії Черкаського обласного центру зайнятості з 27 травня 2026 року (а.с. 111).

У судовому засіданні 18 червня 2026 року ОСОБА_1 на підтвердження трудової зайнятостості у фізичної особи надала пояснення громадянки ОСОБА_11 (а.с. 119).

Під час судового розгляду 30 червня 2026 року стороною позивача повідомлено про приховування відповідачем ОСОБА_1 обставин її особистого життя, у зв`язку з чим остання повідомила КУ «Центр надання соціальних послуг Кам`янської міської ради Черкаської області» неправдиву інформацію щодо причин неможливості прибуття до психолога 26 червня 2026 року (а.с. 123).

Як з`ясувалося у судовому засіданні, ОСОБА_1 мала зустріч з біологічним батьком її дитини ОСОБА_3 , під час якої він завдав їй тілесних ушкоджень; по даному факту до поліції ОСОБА_1 не зверталася; медичну допомогу отримала у КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вважають за доцільне повернення дитини до матері ОСОБА_1 .

Допитана свідок ОСОБА_14 , у сім`ю якої влаштовано дитину, підтвердила те, що ОСОБА_1 цікавиться життям дівчинки та намагається прийняти участь у задоволенні її потреб.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, при вирішенні спору між сторонами по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п. 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається ст. 8 Конвенції.

За правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 493/1516/20-ц, від 13 серпня 2025 року № 369/8018/23, відібрання дитини у контексті ст. 162 СК України - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, у зв`язку з чим у кожному випадку потрібно виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати, проте з урахуванням права кожного з батьків та добросовісної поведінки батьків задля дотримання прав дитини та кожного з них. Основними підставами для відібрання дитини є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини з огляду на її фізичний та психічний розвиток. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

З огляду на викладене суд зазначає, що основними підставами для відібрання дитини від батьків, серед іншого, є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків (зокрема, безвідповідальне ставлення до дитини та невжиття заходів щодо забезпечення лікування дитини у зв`язку із її тяжким станом здоров`я), а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Закон України «Про охорону дитинства» гарантує кожній дитині право на проживання в сім`ї разом з батьками, або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основними обов`язками батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з них покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки не мають права зловживати своїми обов`язками і несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В преамбулі до Конвенції про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні.

Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову про відібрання дитини без позбавлення її батьківських прав, що свідчить про інтерес матері до дитини.

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та оцінених доказів суд зазначає, що в ході судового розгляду не встановлені підстави для відібрання дитини від матері з підстав, передбачених пунктами 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу. Також не встановлено фактів жорстокого поводження з дитиною; захворювання матері на хронічний алкоголізм або її наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва, тощо, та, що залишення дитини з матір`ю є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Судом відзначається, що на момент відібрання дитини існували несприятливі умови для життя і здоров`я дитини, але за час розгляду справи у суді відповідач виправила ситуацію, поліпшила побутові умови з метою повернення дитини у сім`ю.

Разом з тим докази сторони позивача, спрямовані на доведення фактів існування в сім`ї небезпечної обстановки для життя, здоров`я і морального виховання дитини, без сукупності інших доказів, які є актуальними на час розгляду справи у суді, не можуть стверджувати обставин, на які посилається сторона позивача, та бути передумовою для відібрання дитини.

Суд зауважує, що сам факт звернення органу опіки та піклування до суду з позовом про відібрання дитини у матері та тимчасове влаштування дитини є достатнім стимулюючим заходом щодо спонукання відповідача змінити ставлення до виховання дитини, піклування про її фізичний і духовний розвиток, спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, засвоєння нею загальновизнаних норм моралі та більш активної участі матері у її вихованні.

Суд враховує, що поведінка відповідача змінилась, вона зробила для себе висновки, бажає виконувати батьківські обов`язки, любить свою дитину і демонструє своїм ставленням дійсне бажання жити з дитиною та опікуватись нею.

За внутрішнім переконанням суду, за тривалий час розгляду справи у суді ОСОБА_1 твердо довела своє бажання виховувати власну дитину та дбати про неї. Судом приймається до уваги те, що відповідач визнає та усвідомлює свою поведінку, не приховує свого негативного ставлення до власної поведінки, робить висновки. В ході розгляду справи відповідач проявляла емоційність щодо дитини, вжила всіх заходів на усунення обставин, що викликали відібрання дитини. Проявляла занепокоєність та докладала зусиль по зібранню доказів на спростування обставин позову, тобто довела, що виправилась та в повній мірі усвідомила обставини, що спонукали до пред`явлення позову. Довела зміну власної поведінки в кращу сторону.

Також суд вважає, що відібрання дитини у матері не забезпечуватиме інтересів самої дитини та може стати психотравмуючим фактором як для дитини, так і матері; питання щодо належного виховання дитини можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання з матір`ю.

Аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача станом на день вирішення питання про відібрання малолітньої дитини не доведено тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір залишається за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Кам`янської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: виконавчий комітет Кам`янської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801; ЄДРПОУ: 04060855.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ; паспорт № НОМЕР_2 від 14 лютого 2020 року, орган, що видав, - 1430; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Н.А. Білопольська