Постановление суда № 137880751, 30.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

30.06.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4636/25

провадження № 2-во/361/65/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» та ПрАТ «СК «ВУСО» про виправлення описки у рішенні суду, де заявники просили внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/4636/25, виправивши текст, а саме зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 1514».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Вищевказані правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 729/245/20.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4636/25, провадження № 2/361/1602/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 037 гривень 78 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1300,00 грн.

08 травня 2026 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у вищевказаній справі № 361/4636/25, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок; а з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» стягнуто судовий збір у розмірі 1514 гривень.

При написанні додаткового рішення суду від 08 травня 2026 року допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, помилково вказано: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 514 гривень.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 1 514 гривень.».

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження заяв ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» та ПрАТ «СК «ВУСО» про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 08.05.2026 та про необхідність виправлення описки у додатковому рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» про виправлення описки у додатковому рішенні (справа № 361/4636/25, провадження № 2-во/361/74/26) об`єднати в одне провадження із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки у додатковому рішенні суду (справа № 361/4636/25, провадження № 2-во/361/65/26).

Внести виправлення у додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у цивільній справі № 361/4636/25, провадження

№ 2-др/361/14/26, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» судовий збір у розмірі 1 514 гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН