Решение № 137877839, 01.07.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/359/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2034996862 від 13.12.2020 року в розмірі 35 914 грн. 52 коп., понесені судові витрати, що складаються з судового збору 2662 грн. 40 коп, витрати на правову допомогу 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначив, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого, позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2034996862 від 13.12.2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Так, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034996862 від 13.12.2020 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару на суму 11 819 грн. Договір є змішаним і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. На підставі договору банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, відповідач отримав та активував емітовану банком картку 13.12.2020 р.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 35 914 грн. 52 коп. , що складається з: заборгованотсі за продуктом POS - 6856 грн. 41 коп., що включає : тіло кредиту - 6855 грн. 31 коп., заборгованність за відсотками - 6855 грн. 31 коп. та заборгованність за продуктом CARD - 29 058 грн. 11 коп., що включає тіло кредиту - 16 600 грн., заборгованність за відсотками 12458 грн. 11 коп.

16.10.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованотсі за кредитним договором та по карті адресу боржника, вказану при оформленні договору. Дана вимога не була особисто отримана відповідачем а була повернута за закінченням встановленого терміну зберігання.

29.04.2026 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні без виклику учасників справи за наявними матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки до суду повернувся конверт з повідомленням від 29.05.2026 року на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач відзиву чи будь-яких клопотань до суду не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034996862 від 13.12.2020 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару на суму 11819 грн. Договір є змішаним і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. На підставі договору банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, відповідач отримав та активував емітовану банком картку 13.12.2020 р.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 35914 грн. 52 коп. , що складається з: заборгованотсі за продуктом POS - 6856 грн. 41 коп., що включає : тіло кредиту - 6855 грн. 31 коп., заборгованність за відсотками - 6855 грн. 31 коп. та заборгованність за продуктом CARD - 29058 грн. 11 коп., що включає тіло кредиту - 16 600 грн., заборгованність за відсотками 12458 грн. 11 коп.

16.10.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованотсі за кредитним договором та по карті адресу боржника, вказану при оформленні договору. Дана вимога не була особисто отримана відповідачем а була повернута за закінченням встановленого терміну зберігання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявний в матеріалах справи кредитний договір №№2034996862 від 13.12.2020 року який підписано відповідачем, свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та ознайомилася з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування коштами кредитної лінії, що в свою чергу свідчить про те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.

Оскільки, отримані за кредитним договором №2034996862 від 13.12.2020 року кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, враховуючи вимоги ч.1 ст.530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 35914 грн. 52 коп. грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору 2662,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Чміль Ю.В. серії ДП №3080 від 07.06.2016 р., ордер про надання правничої допомоги від 02.01.2026 року адвоката Чміль Ю.В. для ТОВ "Брайт Івестмент" від 20.04.2026 р. до Договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026 р., Договір про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026 р., до від 01.05.2023 року, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 02.01.2026 р., Акт про надання правничої допомоги №АКТ20260416-007 від 20.04.2026 р.

Згідно з ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак ОСОБА_1 , на якого покладається обов`язок доведення не співмірності витрат, не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс у даній справі 8500 грн витрат на правничу допомогу і стороною відповідача не доведено не співмірність таких витрат, а тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат з відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 гривень.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» (ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором № 2034996862 від 13.12.2020 року в розмірі 35 914 грн. 52 коп.

Стягнути із із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» 2662.40 грн. судового збору та 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясінський Л.Ю.