Постановление суда № 137874770, 08.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15373/24

Номер провадження2-з/205/692/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олену Анатоліївну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

17 квітня 2026 року позивач подала до суду клопотання про виклик та допит як свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у виклику і допиті приватного нотаріуса ОСОБА_3 як свідка.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка мають бути зазначені його ім`я, місце проживання або перебування, місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Отже, вирішуючи питання про виклик свідка, суд має перевірити, чи зазначено заявником конкретні обставини, які така особа може підтвердити, та чи мають ці обставини значення для правильного вирішення справи.

Водночас позивачем у клопотанні не наведено конкретних фактичних обставин, які приватний нотаріус Небосенко О.А. може повідомити суду саме як свідок та які не можуть бути встановлені шляхом дослідження письмових доказів у справі.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації. Обставини, пов`язані з учиненням нотаріальних дій, оформленням спадкових прав, наявністю або відсутністю відповідних документів, встановлюються судом насамперед на підставі письмових доказів, зокрема матеріалів спадкової справи, реєстраційних документів та інших документів, які можуть бути витребувані або досліджені судом у встановленому процесуальному порядку.

Допит нотаріуса як свідка не може підміняти дослідження письмових доказів, матеріалів спадкової справи або надання судом правової оцінки діям нотаріуса та відповідним нотаріальним документам. Крім того, відомості, які стали відомі нотаріусу у зв`язку з учиненням нотаріальних дій, можуть охоплюватися нотаріальною таємницею, що також має враховуватися судом при вирішенні питання про доцільність такого допиту.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення як свідок щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Заявлене позивачем клопотання стосується виклику та допиту приватного нотаріуса Небосенко О.А. щодо обставин, які стали їй відомі у зв`язку з учиненням нотаріальних дій та оформленням спадкових прав. Такі відомості за своїм характером можуть становити нотаріальну таємницю.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися відповідні нотаріальні дії, вимагали допиту приватного нотаріуса Небосенко О.А. як свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності виклику та допиту приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олени Анатоліївни як свідка, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93, ч. 1 ст. 260ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В.Мовчан