Постановление суда № 137873464, 01.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа №607/13574/26 Провадження №1-кс/607/4526/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу представника потерпілого ТзОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211040000736,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05 червня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026211040000736 як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати керівника Тернопільської окружної прокуратури (або особу, яка виконує його обов`язки) повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків та прийняти законне, вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду, надавши слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12026211040000736 чіткі, обов`язкові до виконання письмові вказівки із визначенням конкретних (стислих) строків для проведення невідкладних слідчих дій (зокрема: допиту нотаріусів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реєстратора ОСОБА_8 та фігурантів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Скарга мотивована тим, що 16.10.2018 року зареєстровано ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» (код ЄДРПОУ 42555187, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28). Статутний капітал товариства (124 046,50 грн) було сформовано виключно шляхом передачі нежитлових приміщень у процесі виділу з ТОВ «Інтеравтосервіс ЛТД». Жодного обов`язку щодо внесення грошових вкладів не існувало. Частки учасників розподілилися так: ОСОБА_3 (директор підприємства) 75,47% (93 620 грн); ОСОБА_12 24,53% (30 426,50 грн), яку 15.12.2022 року він подарував своєму сину ОСОБА_9 . У жовтні 2024 року ОСОБА_9 реалізував шахрайську схему заволодіння майном підприємства, яка складалася з чотирьох етапів. Внаслідок оборудки ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» завдано матеріальних збитків на суму 399 000 гривень.

19 травня 2026 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №12026211040000736 за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування доручено слідчому Тернопільського РУП ОСОБА_13 . Проте провадження фактично не розслідується, жодні процесуальні дії не вчиняються, а розумні строки вичерпані вже давно. З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідством не виконано жодних базових слідчих дій: не допитано ключових фігурантів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (повіреного); не допитано нотаріусів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державного реєстратора ОСОБА_8 ; не вилучено жодних підроблених повідомлення, рішень, акта прийманняпередачі, договорів, довідок та не призначено жодної відповідної експертизи.

У зв`язку з цим представник потерпілого звернулася до керівника Тернопільської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків. 16 червня 2026 року (лист № L460010116580) вона отримала постанову заступника керівника прокуратури ОСОБА_4 від 05.06.2026 про відмову в задоволенні скарги.

Прокурор мотивував відмову тим, що 29.05.2026 ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» визнано потерпілим, а 05.06.2026 слідчому надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, тому підстав для встановлення строків за ч. 2 ст. 308 КПК нібито немає.

Вказану постанову представник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки визнання потерпілим та надання вказівок відбулося виключно як формальна реакція на скаргу, а прокурор відмовився встановити конкретні часові межі для виконання вказівок, що дає слідчому можливість і надалі зволікати з розслідуванням, чим грубо порушуються вимоги ст. 28 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Урішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

З системного тлумачення положень ст. ст.110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України приймається у формі постанови та повинно містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211040000736, в ній зазначено дані про те, які слідчі та процесуальні дії проведені за останній період часу досудове розслідування у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту звернення ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків пройшло лише 15 днів, слідчий суддя вважає ті слідчу та процесуальні дії, які проведені, об`єктивно необхідними у даному кримінальному провадженні, та не вбачає порушення розумних строків їх проведення.

Таким чином, постанова заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211040000736 є законною та вмотивованою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ТзОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ТзОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211040000736 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1