Постановление суда № 137873447, 30.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Справа №607/14069/26 Провадження №1-кс/607/4699/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 18.06.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015210010002644 від 29.09.2015 за фактом вбивства ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілої зазначає, що слідчим допитано ОСОБА_4 як потерпілу, відібрано біологічні взірці, призначено експертизу, але не відібрано біологічні взірці трупа ОСОБА_6 для їх порівняння з взірцями матері, щоб отримати докази про їх спорідненість та прийти до кінцевого висновку, що це саме труп ОСОБА_6 , і що саме він похований в загальній родинній могилі Шинкарьових. Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази щоб в категорично ствердити про виявлення трупа саме ОСОБА_6 , а не іншої особи, а для цього потрібно призначити судово-молекулярну генетичну експертизу з біологічними зразками трупа її сина ОСОБА_6 . Проте слідчим таких доводів у постанові про закриття не наведено. Слідчий у постанові посилається на докази, які на його думку достовірно доводять, що виявлений труп саме ОСОБА_6 , проте потерпіла ОСОБА_4 має сумніви, що це саме її син, оскільки на час впізнання трупа вона знаходилась в стані, який не давав їй можливості все усвідомлювати, але не дивлячись на це, орган слідства скористався цим моментом, та провів впізнання.

Окрім цього представник потерпілої зазначає, що слідчий не дав оцінки якими саме доказами доводиться відсутність насильницької смерті ОСОБА_6 , оскільки такі у справі відсутні. Слідчий не навів жодного допустимого доказу, який би давав можливість з достовірністю переконатися, що знайдено труп саме ОСОБА_6 . Слідчий не надав оцінки, які докази у справі є допустимими, а які докази взагалі не можна брати до уваги, оскільки вони отримані з порушенням КПК, а тому є недопустимими. Слідчий у постанові стверджує, що ОСОБА_6 анонімно з 15.11.2011 по 20.11.2011 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, абсентний стан внаслідок вживання алкоголю. Проте, слідчий не зазначає як завершився курс лікування, з яким діагнозом він виписаний та чи перебував у подальшому знову на лікуванні. З протоколу огляду місця події від 22.09.2015 вбачається, що труп виявлено на галявині поблизу КПК «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», що поблизу вул. Тролейбусна, 14 в м. Тернополі. Проте слідчим не досліджено та не перевірено чи міг ОСОБА_6 незадовго до своєї смерті звертатися в дану лікарню, чи міг там перебувати на лікуванні. Потерпіла не виключає ту обставину, що її син ОСОБА_6 міг бути вбитий саме лікарями згаданої лікарні, де той отримав неналежне лікування шляхом передозування ліками, але з метою приховання злочину, його труп було винесено за межі лікарської установи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Також, на вимогу слідчого судді з Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12015210010002644, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, Тернопільським РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2026 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави вважати, що не здобуто жодних даних, які б вказували на те, що до смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хто-небудь причетний.

На думку слідчого судді висновок слідчого зроблений правильно, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, із дотриманням норм чинного законодавства.

Так, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови представник потерпілого посилається на необхідність проведення у даному кримінальному провадженні судово-молекулярної генетичної експертизи, оскільки потерпіла вважає, що труп, який виявлений 22.09.2015 року, не належить її сину - ОСОБА_6 .

Водночас, проведення такої експертизи можливе при наявності двох зразків ДНК: із виявленого трупа та ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається із листа в.о. начальника «Тернопільського обласного бюро СМЕ» від 12 березня 2026 року (а.м.к.п. 96) біологічні об`єкти підлягають зберіганню протягом трьох років, а тому зразки, відібрані у 2015 року від трупа ОСОБА_6 , були знищені.

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 04.04.2026 року в задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 відмовлено. Законність винесення даної постанови було предметом дослідження слідчим суддею і за результатами розгляду скарги представника потерпілого слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість винесеної постанови та відсутність підстав для ексгумації трупа ОСОБА_6 .

Крім цього, представник потерпілої наголошує, що під час досудового розслідування не перевірено можливість настання смерті ОСОБА_6 від насильницьких дій.

Однак, як вбачається із висновку експерта № 702 від 23.10.2015 року (а.м.к.п. 35-37), судово-медичній експертизі був підданий труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився в стані виражених гнильних змін та часткового скелетування, із повною гнильною деструкцією внутрішніх органів і головного мозку, що не дає змоги встановити причину його смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не було виявлено ознак черепно-мозкової травми та механічних ушкоджень опорно-рухового апарату.

На виконання доручення слідчого оперативними працівниками було проведено опитування осіб, які проживаю поблизу місця, де було виявлено труп, проте ніхто не зміг повідомити інформацію, яка б мала доказове значення у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим слідчий суддя не вбачає інших методів для встановлення причин та обставин смерті ОСОБА_6 , таких і не наведено представником потерпілого.

Також, представник потерпілого вказував на можливу причетності до смерті ОСОБА_6 лікарів КПК «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» з огляду на те що потерпіла вважає, що в згаданій лікарні ОСОБА_6 отримав неналежне лікування шляхом передозування ліками, але з метою приховання злочину, його труп було винесено за межі лікарської установи.

Проте, як вбачається із листа медичного директора КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_7 від 28 травня 2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з 15.11.2011 року по 20.11.2011 року анонімно перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, абстинентний стан внаслідок вживання алкоголю.

Відтак, лікування ОСОБА_6 у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР відбувалося задовго до його зникнення, а тому немає підстав вважати причетними до його смерті лікарів вказаної установи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року є законною, обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12015210010002644 від 22.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1