Постановление суда № 137863573, 01.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4112/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4112/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №440/4112/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації на звернення від 26.03.2026 № 12104/С-1600/26, подане через Урядову гарячу лінію 1545.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 № 12104/С-1600/26, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).

25.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4112/26, у якій просить:

- постановити ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі №440/4112/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.03.2026 № 12104/С-1600/26, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та надання відповіді;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі № 440/4112/26;

- направити до Головного управління поліції в Полтавській області повідомлення про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України для внесення відомостей до ЄРДР, а саме невиконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі № 440/4112/26;

- направити Прокуратурі Полтавської області для здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні та контролю за ходом досудового розслідування повідомлення про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області кримінального правопорушення;

- у разі відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України притягнути посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ 13967927) винних у невиконанні Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі № 440/4112/26 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач правом на надання письмових пояснень на заяву не скористався.

Суд встановив факт невиконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.

Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3821 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За з`ясованих обставин невиконання судового рішення суд у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі відповідно до ст. 382 КАС України зобов`язує відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №440/4112/26 у строк тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Щодо постановлення окремої ухвали суду в порядку ст.249 КАС України, суд зауважує, що остання вирішується, зокрема, у межах звернення відповідно до статті 383 КАС України (із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду), тоді як в межах даного звернення судом вирішується питання подання звіту про виконання рішення суду в межах статей 382-2, 382-3 КАС України.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності в межах розгляду та вирішення справи.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Судом враховано, що даною ухвалою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення у справі №440/4112/26.

Станом на дату подання заяви та на дату постановлення даної ухвали причини та умови порушень, про які зазначає позивач, відповідачем не пояснені, строк на подання доказів виконання рішення суду та звіту не сплинув.

Тому на даний час ще не встановлено достатніх даних, що могли б бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Також, окрема ухвала є виключною дискрецією суду, тому у цій частині заява позивача є безпідставною та необґрунтованою, відтак задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4112/26 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 256, 372, 3811, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/4112/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №440/4112/26 у повному обсязі.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва