Постановление суда № 137862514, 30.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3078/26

пр № 2/464/2454/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Оліярник Б.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа, в межах котрої відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 552/672/23. Мотивує тим, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24). У зазначеній справі Об`єднаною палатою буде вирішуватись виключна правова проблема щодо меж судового контролю за умовами кредитного договору та можливості оцінки судом справедливості умов договору і розміру нарахованих процентів без пред`явлення стороною самостійних позовних вимог про визнання таких умов недійсними або несправедливими. Таким чином, зазначає, що правовий висновок, який буде сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23, матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки предметом спору також є стягнення заборгованості за кредитним договором та правомірність нарахування процентів відповідно до умов договору, а тому просить зупинити провадження у справі № 464/3078/26 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Учасники справи в судовому засіданні не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа саме з подібних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

18 лютого 2026 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийняв до розгляду справу № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25.

Як вбачається із доводів ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24), предметом розгляду якої були подібні правовідносини, дійшов, зокрема, висновків, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Водночас колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погодилася з такими висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду і вважала за необхідне відступити від такого висновку, у зв`язку із чим 04.02.2026 передала на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У прийнятому рішенні вказала, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо.

Оцінюючи доводи клопотання, суд звертає увагу, на те що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно котрого позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк 15 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором кредиту. Так, як Відповідач умови договору належно не виконував, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника станом на день звернення до суду, становить 57 834,72 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 800 грн., заборгованість за процентами 28 368 грн, заборгованість за простроченими процентами - 24 666,72 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору № 7687680425 від 04.04.2025, укладеного строком на 360 днів, в межах яких нараховано проценти за користування позикою.

Відповідач своїм правом на відзив на скористався, заперечень щодо заявлених позовних вимог, зокрема про визнання недійсним кредитного договору № 7687680425 від 04.04.2025, його окремих приписів, чи правильності нарахування відсотків, суду не подав.

Беручи до уваги, що предметом позову у вказаній справі, та справі, що перебуває на перегляді ОП ВС на підставі ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 є договірні відносини, котрі підлягають оцінці судом при вирішенні спору, позивачем не наведено жодних фактичних даних, котрі б свідчили про подібність зобов`язальних відносини, котрі виникли у нього із відповідачем, та між сторонами у справі, що перебуває на розгляді ОП ВС, хоча як випливає із змісту ухвали від 04.02.2026 у даній справі відповідачем нараховано відсотки поза межами строку кредитування, суд відхиляє доводи відповідача про подібність правовідносин у вказаних справах, та приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Беручи до уваги, що учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 24.06.2026 на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідача, у звязку із чим, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 серпня 2026 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 червня 2026 року.

Головуюча Людмила САБАРА