Постановление суда № 137849060, 30.06.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/626/26

Провадження № 1-кс/148/407/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Старший слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки: BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 1990, колір: ЧОРНИЙ, VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки IVECO DAILY 70С15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2012, колір: ЗЕЛЕНИЙ, VIN: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване необхідністю накладення арешту на перелічене майно із забороною відчуження та розпорядження ним для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено що 08.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради як фізична особа-підприємець, за основним видом діяльності відповідно до коду КВЕД 46.1 1 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами».

Для зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 виготовив печатку із власними реквізитами, орендував складське приміщення на території комплексу будівель та споруд за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де почав здійснювати господарську діяльність шляхом закупівлі у великих об`ємах продуктів бджільництва на замовлення, для подальшої їх реалізації невстановленим слідством особам.

Так встановлено, що 01.10.2023 між ТОВ «Хоней Фрут» (код ЄДРПОУ 43056051) в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту та ФОП ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) як комерційним агентом, укладено агентський договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 зобов`язувався надавати наступні послуги: пошук здавачів продуктів бджільництва - меду; складання закупівельних актів на придбання товару; здійснення розрахунку з продавцем; проведення консультацій з питань закупівлі товару, проведення експертизи товару, проведення тари, питань оподаткування; організацію доставки товару до складу комерційного агента; проведення маркетингових досліджень щодо стану та можливостей заготівлі товару.

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_5 отримує винагороду за поставлений товар замовнику. Таким чином ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 співпрацювали до грудня 2025 року, а саме: на виконання умов зазначеного агентського договору ФОП ОСОБА_5 неодноразово, а саме: 22.09.2025 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 21 100 кг. на загальну суму 1 793 500 гривень, у зв`язку із чим, ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 1 793 500 гривень за надання вказаних послуг. Також, 04.02.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 17 320 кг. на загальну суму 1 134 460,00 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 1 134 460 гривень за надання вказаних послуг. Крім того, 28.11.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 111 кг. - на загальну суму 2 041 433 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОН ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 попередньо перерахував грошові кошти в сумі 2 041 433 гривень за надання вказаних послуг. Також, 18.12.2025 ФОП ОСОБА_5 надано послуги із закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 107 кг. на загальну суму 2 146 556 гривень, у зв`язку із чим ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОН ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 попередньо перераховано грошові кошти в сумі 2 146 556 гривень за надання вказаних послуг. Таким чином, комерційна співпраця між ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 мала системний характер, грунтувалась на взаємній довірі та оплаті вартості меду замовником наперед.

Разом з тим, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах належними ТОВ «Хоней Фрут» шляхом зловживання довірою директора вказаного підприємства ОСОБА_6 під приводом здійснення закупівлі в інтересах останнього меду вагою 20 т.

Для реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом в межах виконання раніше укладеного 01.10.2023 агентського договору між ТОВ «Хоней Фрут» та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 наприкінці грудня 2025 року запевнив ОСОБА_6 про можливість подальшої співпраці та здійснення подальшої закупівлі передачі замовнику меду вагою 20 т.

Згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_5 мав на меті інсценувати відвантаження меду для ТОВ «Хоней Фрут» на неіснуючий транспортний засіб, який би у подальшому не прибув би до місця знаходження ТОВ «Хоней Фрут». З цією метою ОСОБА_5 протягом січня- лютого 2026 діючи під виглядом замовника перевезень під час спілкування із власниками облікових записів на сайті https://della.com.ua отримав фотографії з документами на вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричіпом: Schwazmueller, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Вказані відомості ОСОБА_5 мав намір використати як засіб вчинення злочину.

ОСОБА_6 маючи повну довіру до ОСОБА_5 як до надійного комерційного партнера, будучи впевненим у виконанні останнім взятих на себе обов`язків щодо закупівлі та передачі ТОВ «Хоней Фрут» меду бджолиного вагою 20 т., здійснив кілька переказів грошових коштів з банківських рахунків відкритих на ім`я ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 на загальну суму 2 080 518 гривень.

Вказані грошові кошти сплачені ТОВ «Хоней Фрут» на рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_6 29.12.2025 в сумі 160 518 грн., 29.12.2025 в сумі 250 000 грн., 09.02.2026 в сумі 1 000 000 грн. та 11.02.2026 в сумі 670 000 грн. Отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 в ході телефонних розмов із ОСОБА_6 підтвердив.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що здійснення злочинної діяльності пов`язаної із вчиненням шахрайських дій не можливе під справжніми його персональними даними та може призвести до його викриття правоохоронними органами, вирішив підібрати та придбати необхідні засоби для вчинення кримінального правопорушення.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у кінці січня 2026 року, ОСОБА_5 придбав на території м. Кривий Ріг у якості засобів вчинення злочину мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з 1MEI: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 та сім-карти операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , які використовував у зазначеному мобільному терміналі.

З метою уникнення викриття своїх протиправних намірів на заволодіння грошовими коштами належних ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_5 вирішив залучити до такої діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомляючи останнього про його участь у вчиненні злочину.

В період часу з 21 по 22 лютого 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 не повідомляючи по кінцеву мету, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн. для поповнення останнім балансу сім-карти оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_12 ,- який ОСОБА_5 записав на аркуші паперу та передав ОСОБА_8

ОСОБА_8 , у свою чергу аркуш паперу із записаним номером телефону НОМЕР_12 та грошові кошти в сумі 500 грн., передав 22.02.2026 своїй співмешканці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попрохав її поповнити баланс абонентського номеру телефону НОМЕР_12 на зазначену суму. У подальшому, ОСОБА_10 22.02.2026 о 10 год. 04 хв., виконуючи прохання ОСОБА_9 здійснила поповнення балансу сім-карти оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_12 через термінал № 869075, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51, з урахуванням комісії, шо склала 40 грн., на суму 460 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння грошовими коштами належними ТОВ «Хоней Фрут», ОСОБА_5 о 11:00 год. 24.02.2026 з власного мобільного терміналу з сім- картою НОМЕР_13 зателефонував до директора ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_6 , якому в ході розмови повідомив неправдиву інформацію, а саме, що мед бджолиний вагою 20000 кг. вже зібраний, знаходиться на території складу за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та продукцію можна транспортувати до ТОВ «Хоней Фрут».

У подальшому, ОСОБА_6 отримавши інформацію від ОСОБА_5 про можливість забрати мед, о 11:11 год. 24.02.2026 під своїм обліковим записом на сайті https://della.com.ua - DELLA™ «Вантажні перевезення», опублікував оголошення про необхідність перевезення з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до с. Рахни Лісові Тульчинського району Вінницької області, вантажу вагою 20 000 кг.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 буде здійснювати пошук перевізника для доставки меду закупленого ОСОБА_5 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 11:11 год. 24.02.2026 перебуваючи за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, знайшов опубліковане ОСОБА_6 оголошення на сайті https://della.com.ua про необхідність перевезення вантажу з м. Кривий Ріг до с. Рахни-Лісові.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами належних ТОВ «Хоней Фрут» діючи з корисливим мотивом, з метою приховування своєї причетності до вчинення злочину, не маючи наміру на виконання прийнятих на себе зобов`язань, 24.02.2026 о 12.00 год. перебуваючи на території складських приміщень за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, надав ОСОБА_9 мобільний термінал марки Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak серійним номерами ІМЕІ: НОМЕР_9 , 1МЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картою № НОМЕР_12 , з якої ОСОБА_9 у присутності та під контролем ОСОБА_5 о 12:00 год. 24.02.2026 зателефонував ОСОБА_6 , та за вказівкою ОСОБА_5 представився «диспетчером з перевезень». При цьому, ОСОБА_8 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5

ОСОБА_9 під час спілкування із ОСОБА_6 під виглядом «диспетчера з перевезень» на виконання вказівки ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про надання останньому послуг з перевезення вантажу меду вагою 20 т. до с. Рахни - Лісові. Для введення в оману ОСОБА_6 щодо справжності намірів останньому за допомогою месенджеру «Viber» встановленому на мобільному терміналі Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , надіслав відомості про транспортний засіб та водія, які будуть здійснювати перевезення, а саме вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом: Schwazmueller, реєстраційний номер НОМЕР_8 , які у подальшому ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Viber» переслав ОСОБА_5 для оформлення супутніх документів на вантаж.

У подальшому, 24.02.2026 о 18:49 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: за адресою: вулиця Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, надав вказівку останньому з використанням мобільного терміналу Motorola G06 Power 4/256 Laurel Oak з ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 та абонентського номеру НОМЕР_11 під виглядом водія зателефонувати ОСОБА_6 та повідомити про те, що він завантажився медом та 25.02.2026 виїжджатиме до с. Рахни-Лісові Тульчинського району Вінницької області.

У подальшому, в період часу з 25.02.2026 по 03.03.2026 абонентські номери телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 перебували поза межами дії мобільного зв`язку. У зв`язку з чим, директор ТОВ «Хоней Фрут» ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який зловживаючи довірою останнього, розуміючи, що завантаження меду для перевезення його до с. Рахни-Лісові він не здійснював, повідомив ОСОБА_6 , що 24.02.2026 о 19.00 год. вантажний автомобіль з причепом, відомості про які попередньо повідомляв ОСОБА_6 був завантажений медом вагою 20 г. та виїхав з його території за адресою: вулиця Дніпровське шосе 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 ТТН на вантаж з відтиском своєї печатки.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 протягом грудня 2023 - лютого 2026 року не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, не маючи наміру передавати до ТОВ «Хоней Фрут» продукцію «мед» згідно укладеного договору, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 як директора ТОВ «Хоней Фрут», використовуючи заздалегідь придбані та підготовлені засоби вчинення злочину, заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 080 518 гривень, які належать ТОВ «Хоней Фрут».

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довідки виданої ТСЦ МВС № 0544 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки: BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 1990, колір: ЧОРНИЙ, VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки IVECO DAILY 70С15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2012, колір: ЗЕЛЕНИЙ, VIN: НОМЕР_4

Враховуючи те, що арешт майна допускається з метою, зокрема, спеціальної конфіскації є підстави накласти арешт на майно підозрюваного, так як останній може відчужити або приховати вказане майно, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судове засідання старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути останнє по суті заявлених вимог за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника та володільця майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом, СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

27 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відповідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч.5 ст.190 КК України, якою визначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, встановлено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до довідки виданої ТСЦ МВС № 0544 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки: BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 1990, колір: ЧОРНИЙ, VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки IVECO DAILY 70С15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2012, колір: ЗЕЛЕНИЙ, VIN: НОМЕР_4

Матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження.

На переконання слідчого судді, саме у такий спосіб можна запобігти наведеному ризику, також з огляду на наступні обставини.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Щодо законності втручання, то КПК України не встановлює заборон щодо накладення арешту на майно, що належить підозрюваному на праві власності з метою конфіскації майна як виду покарання.

Поряд з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження.

Також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного. Адже таке втручання стосується виключно конкретного майна у формі позбавлення права на його відчуження та розпорядження, що є найменш обтяжливим способом арешту з огляду на характер майна. Адже основною ціллю набуття права на назване майно, зокрема, для підозрюваного є саме користування, а не його відчуження та розпорядження.

На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення такого арешту майна на інтересах ОСОБА_5 чи його сім`ї.

З огляду на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, то у підозрюваного є вагомі підстави для вчинення дій щодо відчуження майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12026020180000083 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на таке майно, зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 1990, колір: ЧОРНИЙ, VIN: НОМЕР_2

- автомобілем марки IVECO DAILY 70С15, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2012, колір: ЗЕЛЕНИЙ, VIN: НОМЕР_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1