Решение № 137848931, 01.07.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 148/1243/26

Провадження № 2/144/641/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря судового засіданні Власюк Д.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданнів с-щі Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» через представника Балюха Є.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25.08.2025-100000012 в розмірі 58 199 грн., судових витрат та витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви.

Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 25.08.2025 року уклали кредитний договір (оферти) № 25.08.2025- 100000012. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 19900 грн. 12/09/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту. 14/09/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту. 02/10/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту. Відповідно до договору від 25.08.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 19900 грн., ОСОБА_1 25.08.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 19900 грн. Отже, позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 58199 грн., що складається з: тіла кредиту - 19900 грн.; процентів - 24425 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 342 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 3582 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 9950 грн. Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 5850 грн. від 24.09.2025 року. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 25.08.2025-100000012 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 25.08.2025 року уклали кредитний договір (оферти) № 25.08.2025- 100000012.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 19900 грн.

12/09/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту.

14/09/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою озичальника збільшити суму кредиту.

02/10/2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту.

Відповідно до договору від 25.08.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 19900 грн., ОСОБА_1 25.08.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 19900 грн.

Отже, позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 58199 грн., що складається з: тіла кредиту - 19900 грн.; процентів - 24425 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 342 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 3582 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 9950 грн. (а. с. 25-28).

Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 5850 грн. від 24.09.2025 року.

Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 25.08.2025-100000012 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Відповідно до квитанції «Поштова служба «Е-Пост» № 2019849 від 15.04.2026 позивачем відправлено позовну заяву на суму 185, 18 грн. (а. с. 18).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України - боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки укладений кредитний договір відповідає вимогам закону, сума заборгованості підтверджена документально, сторонами були погоджені істотні умови кредитного договору, відповідачем не виконувались умови кредитного договору від 25.08.2025, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Оскільки у відповідача станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 58199 грн., що складається з: тіла кредиту - 19900 грн.; процентів - 24425 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 342 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 3582 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 9950 грн.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 185.18 грн., розмір яких підтверджується квитанцією «Поштова служба «Е-Пост» № 2019849 від 15.04.2026, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527 ,530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 25.08.2025-100000012 від 25.08.2025 у розмірі 58199 (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень, судові витрати в сумі 2 662, 40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) гривень та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 185.18 (сто вісімдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя