Постановление суда № 137846571, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9871/25

Провадження № 1-кс/752/5365/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000285 від 11.03.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малий Крипіль Згурівського району Київської області, громадянки України, процюючої: генеральним директором ТОВ «Гранат», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100000000285 від 11.03.2025. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000285 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, неодноразово брав участь у публічних закупівлях через електронну систему «Прозорро» як постачальник продуктів харчування, за результатами проведення яких визнавався переможцем, у зв`язку з чим, останній достеменно обізнаний із правовими засадами здійснення господарської діяльності, процедурою взаємодії та співпраці з державними і комунальними установами в розрізі виконання умов договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, а також володіє достатніми теоретичними знаннями та практичними навичками у сфері ведення договірних відносин із замовниками публічних закупівель, що сприяло налагодженню довірливих відносин із представниками Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37501684) (далі - Управління освіти).

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше січня 2024 року, останній вибудував довірливі та стабільні відносини із начальником Управління освіти ОСОБА_10 , фахівцем І категорії групи з проведення публічних закупівель Управління освіти ОСОБА_11 , яка у свою чергу, відповідно до Наказу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 147 від 14.11.2022 «Про затвердження Положення про уповноважену особу та призначення уповноважених осіб», призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначених керівником групи з проведення публічних закупівель централізованої бухгалтерії, з правом підписання договорів та керівником групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії Управління освіти ОСОБА_12 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 , за обставин зміцнення власної репутації, створення єдиної команди, координації дій, швидкого вирішення проблем, побудови довіри та досягнення бізнес-цілей, не пізніше січня 2024 року налагодив комунікаційну діяльність по взаємодії у підприємництві з уповноваженими особами ряду суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, зі співвласницею і водночас генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , до якої останній мав виключну довіру при вирішенні нагальних питань.

Слідчий зазначає, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2024 року, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи необхідність залучення підконтрольного суб`єкта господарювання для реалізації розробленого злочинного плану, вирішив залучити співвласницю та генерального директора ТОВ «ГРАНАТ» ОСОБА_5 , з якою мав тривалі довірчі відносини.

При цьому ОСОБА_9 наділив ОСОБА_5 як службову особу юридичної особи приватного права функціями співорганізатора, оскільки остання, визначивши підконтрольне їй товариство інструментом реалізації протиправного механізму заволодіння бюджетними коштами, шляхом надання вказівок підлеглим особам забезпечувала повне та беззаперечне управління фінансово-господарською діяльністю підприємства в інтересах організованої групи.

Так, не пізніше січня 2024 року ОСОБА_5 , маючи намір власного збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, виділеними на майбутні закупівлі, надала ОСОБА_9 добровільну згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, відомої всім учасникам.

ОСОБА_5 , будучи представником суб`єкта господарювання, співорганізатором та активним учасником організованої групи, згідно з відведеними їй функціями відповідно до розробленого плану злочинної діяльності мала виконувати такі обов`язки:

-надавала вказівки підконтрольній особі щодо участі у конкретних публічних закупівлях в електронній системі «Прозорро», включно із підготовкою тендерної пропозиції;

-підписувала договори про закупівлю товару за державні кошти за заздалегідь завищеними цінами;

-організовувала, шляхом надання вказівок підконтрольним їй особам, здійснення поставки продуктів харчування за заздалегідь обумовленими та завищеними цінами до закладів освіти, що підпорядковуються управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

-надавала вказівки підконтрольній особі щодо конвертування безготівкових коштів у готівку, шляхом залучення контрольованих фізичних осіб підприємців.

Протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТ» № 15-03/10 від 15 березня 2010 року та наказом № 1/1-к від 15 березня 2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ТОВ «ГРАНАТ», з правом першого розпорядчого підпису на банківських та фінансових документах, а також підпису при проведенні грошових операцій за рахунком, та ведення господарської діяльності, що не суперечить законодавству України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ГРАНАТ», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У проміжку часу з січня по грудень 2024 року ОСОБА_9 отримував від ОСОБА_11 інформацію про організацію проведення публічних закупівель продуктів харчування для закладів освіти, підпорядкованих Управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, де контактною особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, виступала ОСОБА_11 . Усвідомлюючи, що вчинення кримінальних правопорушень зазначеної категорії є неможливим без взаємодії з представниками Управління освіти, ОСОБА_9 не пізніше початку 2024 року зорганізувався з ними у стійке злочинне об`єднання та залучив до складу організованої групи ОСОБА_5 як представника контрольованого суб`єкта господарювання для вчинення злочинів, пов`язаних із постачанням продуктів харчування за завищеними цінами до закладів освіти з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

Отже, 10 січня 2024 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів в електронній системі «Прозорро», електронна адреса якої: https://prozorrо.gov.ua, шляхом розміщення тендеру з ідентифікаційним номером UA-2024-01-10-001245-a, щодо закупівлі філе курячого за предметом «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» із зазначеною очікуваною вартістю у розмірі 13 304 800 гривень, місцем поставки товару визначено заклади освіти Деснянського району міста Києва, із строком поставки товарів до 31 грудня 2024 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 18 січня 2024 року, того ж дня, тобто 18 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. заплановано розкриття тендерних пропозицій, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-001245-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10 січня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_10 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_13 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на м`ясо (філе куряче), включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на м`ясо, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі, в якій зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики товару, обов`язково завізованої ОСОБА_10 , та фіктивного моніторингу ринкових цін на м`ясо (філе куряче), зіставивши такі ціни з раніше отриманими від ОСОБА_9 , створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-01-10-001245-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, взяла участь у вказаному тендері з постачання м`яса (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_14 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність її учасників, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та установчі документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-01-10-001245-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 25 січня 2024 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 13 304 800 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задля забезпечення досягнення кінцевої мети, у вигляді заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення друкованої версії засвідченої її підписом договору та додатків до нього до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в яких завищено вартість на м`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) на загальну суму 1 267 086,51 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення закупівлі м`яса (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 08.02.2024 укладено Договір № 11 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» на загальну суму 13 296 000 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 2 216 000 гривень, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на м`ясо на загальну суму 1 267 086,51 гривень.

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_5 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівки підлеглим їй особам щодо здійснення постачання м`яса за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 3 до договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 із визначеною ціною договору, яка становить 11 208 462,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 868 077,13 грн

Закінчуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю м`яса до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на м`ясо завищена, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_15 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів,

із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 08.02.2024 по 31.12.2024 було перераховано грошові кошти у сумі 11 208 462,80 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024.

Після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ГРАНАТ», генеральний директор Товариства ОСОБА_5 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру - ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність учасників такої групи, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів, шляхом виведення їх на підконтрольні суб`єкти господарювання, з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної для нього функції, мав розподілити такі грошові кошти між усіма учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_5 будучи співорганізатором, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 267 086,51 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 267 086,51 грн з урахуванням ПДВ та 1 055 547,58 грн без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , а також службовими особами Управління освіти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_11 інформацію про організацію та проведення процедури закупівлі щодо постачання яєць курячих. У подальшому ОСОБА_9 узгодив із ОСОБА_10 питання щодо забезпечення участі у зазначеній закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання - ТОВ «Гранат» з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

Отже, 10 січня 2024 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів в електронній системі «Прозорро», електронна адреса якої: https://prozorrо.gov.ua, шляхом розміщення тендеру з ідентифікаційним номером UA-2024-01-10-007414-a щодо закупівлі яєць курячих, за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» із зазначеною очікуваною вартістю у розмірі 5 168 000,00 гривень, місцем поставки товару визначено заклади освіти Деснянського району міста Києва, із строком поставки товарів до 31 грудня 2024 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 18 січня 2024 року, того ж дня, тобто 18 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. заплановано розкриття тендерних пропозицій, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-007414-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10 січня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 злочинний план, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_10 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_13 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на яйця курячі, включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, продовжуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на яйця курячі, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі та фіктивного моніторингу ринкових цін, створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-01-10-007414-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, діючи повторно, взяла участь у вказаному тендері з постачання яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_14 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність останньої, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та первинні документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи повторно, за вказівками ОСОБА_10 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-01-10-007414-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 25 січня 2024 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 5 168 000,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення досягнення кінцевої мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення до Управління освіти друкованої версії засвідченого її підписом договору та додатків до нього, в яких завищено вартість яєць курячих на загальну суму 1 018 727,40 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, виділеними на проведення закупівлі яєць курячих для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 31.01.2024 укладено Договір № 6 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на загальну суму 5 168 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 861 333,33 грн, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на яйця курячі на загальну суму 1 018 727,40 гривень.

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_5 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку підлеглим їй особам щодо здійснення постачання яєць курячих за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 5 до договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 із визначеною ціною договору, яка становить 3 771 864,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 628 644,00 грн.

Закінчуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на яйця курячі завищена, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_15 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 31.01.2024 по 31.12.2024 було перераховано, грошові кошти у сумі 3 771 864,00 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ГРАНАТ», генеральний директор Товариства ОСОБА_5 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру - ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність учасників такої групи, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів, шляхом виведення їх на підконтрольні суб`єкти господарювання, з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної для нього функції, мав розподілити такі грошові кошти між усіма учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_5 будучи співорганізатором, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ та 851 908,00 грн без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , а також службовими особами Управління освіти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_11 інформацію про організацію та проведення процедури закупівлі щодо постачання яєць курячих. У подальшому ОСОБА_9 узгодив із ОСОБА_10 питання щодо забезпечення участі у зазначеній закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання - ТОВ «Гранат» з метою повторного заволодіння коштами місцевого бюджету.

Отже, 26 грудня 2024 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів в електронній системі «Прозорро», електронна адреса якої: https://prozorrо.gov.ua, шляхом розміщення тендеру з ідентифікаційним номером UA-2024-12-26-012512-a, щодо закупівлі яєць курячих, за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» із зазначеною очікуваною вартістю у розмірі 6 392 000,00 гривень, місцем поставки товару визначено заклади освіти Деснянського району міста Києва, із строком поставки товарів до 31 грудня 2025 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 31 грудня 2024 року, того ж дня, тобто 31 грудня 2024 року о 15 год. 48 хв. заплановано розкриття тендерних пропозицій, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-26-012512-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26 грудня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 злочинний план, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_10 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_13 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на яйця курячі, включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, продовжуючи повторну реалізацію спільного злочинного плану, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на яйця курячі, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі та фіктивного моніторингу ринкових цін, створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-12-26-012512-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, діючи повторно, взяла участь у процедурі закупівлі з постачання яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_14 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність її учасників, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та первинні документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи повторно, за вказівками ОСОБА_10 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-12-26-012512-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 2 січня 2025 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 5 355 000,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення досягнення кінцевої мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення до Управління освіти друкованої версії засвідченого її підписом договору та додатків до нього, в яких завищено вартість яєць курячих на загальну суму 875 039,10 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, виділеними на проведення закупівлі яєць курячих для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 07.01.2025 укладено Договір № 10 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на загальну суму 5 355 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 892 500,00 грн

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_5 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку підлеглим їй особам щодо здійснення постачання яєць курячих за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_5 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 5 до договору № 10 від 07.01.2025 із визначеною ціною договору, яка становить 3 959 819,16 грн, в тому числі ПДВ 20% - 659 969,86 грн

Закінчуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на яйця курячі завищена, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_15 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 10 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.01.2025 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів,

із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 07.01.2025 по 3.12.2025 було перераховано грошові кошти у сумі 3 959 819,16 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 10 про закупівлю товару за державні кошти від 07.01.2025.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ГРАНАТ» генеральний директор Товариства ОСОБА_5 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, діючи повторно та реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність її учасників, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів шляхом їх виведення на підконтрольні суб`єкти господарювання з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної йому функції мав розподілити такі грошові кошти між учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_5 будучи співорганізатором, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 10 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.01.2025 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ та 729 311,10 грн без урахування ПДВ.

У подальшому ОСОБА_9 , виконуючи свої функції організатора, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.06.2026, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США з метою подальшої передачі активів, здобутих злочинним шляхом унаслідок укладення та виконання договорів щодо постачання продуктів харчування, у тому числі яєць курячих, до закладів освіти, підконтрольних Управлінню освіти, іншим учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування відносноОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на ризики, передбачені 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваноїОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі завданої матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями в сумі 2 636 766,68 гривен; зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000285 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів огляду, протоколів допиту свідків, висновку товарознавчої експертизи № 2907-25 від 29.07.2025, висновку судової економічної експертизи № 07-1/08-2025 від 07.08.2025, висновку товарознавчої експертизи № 0402-26/10 від 04.02.2026, висновку судової економічної експертизи № 22-1/04-2026 від 22.04.2026; протоколів НСРД; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 могла вчинитизазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванаОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, а також характеристику підозрюваної; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан; майновий стан (працююча); раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самоїОСОБА_5 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, у порівнянні із загрозою втрати коштів, внесених як застава.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до частини п`ятої цієї статті, застосовує щодо підозрюваноїОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, яка на даному етапі кримінального провадження може запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та покладає на неї обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо розміру застави

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваноїОСОБА_5 внести заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є неспівмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами, зокрема щодо матеріального стану підозрюваної.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн, не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для неї. Проте застава у такому розмірі є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрювану, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної, наявні підстави покладення на підозрювануОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 19.08.2026 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 332 800,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 19.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1