Постановление суда № 137829513, 08.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30846/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026000000001141 від 20.05.2026, про продовження строку тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпра, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також існування заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував у повному обсязі, посилаючись на повну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та надуманість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат зазначив, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували вину його підзахисної або вказували на її безпосередній зв`язок із протиправною діяльністю ТОВ «Аквапласт», а висновки органу досудового розслідування за результатами НСРД є суто суб`єктивними припущеннями. Захист наголосив, що заявлені обвинуваченням ризики переховування від слідства чи умисного перешкоджання кримінальному провадженню є голослівними й не підкріплені жодними реальними фактами.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчичив клопотання слідчого, заперечення сторони захисту та дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000001141, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 757/22316/26-к ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.06.2026. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 02.06.2026 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 757/22316/26-к скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків у разі її внесення.

Як убачається з матеріалів провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, даних про її особу та за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені вказаною статтею.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості. Слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтової підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими докази у кримінальному провадженні. Водночас дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення й достатності доказів для доведення винуватості особи належать до стадії судового розгляду по суті та не вирішуються слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження є достатньою для продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 строку тримання під вартою з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, і для їх запобігання необхідно продовжити останній строк тримання під вартою.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також зважає на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження їй строку тримання під вартою.

Наведені стороною захисту відомості про особу підозрюваної не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наданих сторонами матеріалів слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, що враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст. ст. 178, 199 КПК України. На переконання слідчого судді, ці відомості не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні, тому усна вимога захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатний повного мірою нівелювати раніше встановлені ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що застава фактично є гарантією того, що остання буде сумлінно виконувати визначені кримінальним процесуальним законом обов`язки, а тому необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останню на їх виконання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 20.11.2010 (заява № 12050/04), відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримувальним засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, характер та конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 співмірну з суспільною небезпекою та пропорційну, з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діяннями, суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім того, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена підозрюваною ОСОБА_4 у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останню прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 06 серпня 2026 року такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якій вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 06 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 гривень, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 06 серпня 2026 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1