Постановление суда № 137828209, 30.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/960/26

Єдиний унікальний № 752/24582/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2024 року між ТОВ «1 БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір позики № 73786243. Згідно з умовами договору, відповідачці було надано кошти у сумі 7 500,00 грн строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою 0,225% на день та комісією за надання позики у розмірі 15% (1 125,00 грн). Договір був підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27/03/25, згідно з яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Позивач зазначає, що відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати нарахованих платежів, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилася загальна заборгованість у розмірі 25 634,85 грн, тому просить стягнути вказану суму разом із судовими витратами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Враховуючи неявку учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.06.2026 року представник відповідача - адвокат Редька Михайло Григорович, діючи на підставі ордера через систему «Електронний суд», подав заяву про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року у справі № 927/877/25 було відкрито провадження про неплатоспроможність боржниці. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, представник вказав, що всі майнові спори за участю боржника мають вирішуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення кредитної заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року у справі № 927/877/25 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц(провадження № 14-404цс19), де зокрема, зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що цивільну справу № 752/24582/25 слід передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст.31, ч. 9 ст.10, ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редька Михайла Григоровича про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в межах справи №927/877/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК