Постановление суда № 137820841, 30.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/4240/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 620/4240/24 в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області здійснити з 31.08.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснювати виплату перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, а саме виплачувати пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (стаття 52) загальною сумою за поточний місяць, в сумі 24486,79 грн. у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Відповідачем було подано заяву, в якій вказав, що загальна сума доплати по рішенню суду складає 84323,16 грн. Додатковими виплатними відомостями частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням на загальну суму 4716,00 грн. Залишок невиплаченої заборгованості, нарахованої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4240/24 на дату надання відповіді становить 79607,16 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які полягають у не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи зазначеного в трудовій книжці НОМЕР_1 , з 31.08.1993 по 09.01.2002, під час призначення пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 , з 31.08.1993 по 09.01.2002 та здійснити з 31.08.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум, в решті позову відмовлено.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 620/4240/24 заборгованість пенсії складає 84323,16 грн, нараховано до виплати 4716,00 грн, залишок боргу -79607,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

З аналізу цих норми слідує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Як підставу для зміни порядку виконання рішення суду, позивача вказує на застосування відповідачем під час виконання рішення суду постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, якою затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Так, оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 не було предметом розгляду справи № 620/4240/24.

Суд наголошує, що у разі, коли суб`єкт владних повноважень після вчинення дій на виконання судового рішення застосовує нову нормативну підставу (зокрема, Порядок №821), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду, суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.

У цьому випадку заява представника позивача спрямована на захист іншого права, що виникло після виконання рішення суду у частині щодо перерахунку пенсії, тобто права на отримання пенсії без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік.

Проте правомірність застосування відповідачем окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік, зокрема Порядку №821 не була предметом спору у справі № 620/4240/24. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Також суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, у справі № 320/51895/25 було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб відновлення порушених прав, а саме зміна способу та порядку виконання рішення на зобов`язання виплачувати пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (стаття 52) загальною сумою за поточний місяць, в сумі 24486,79 грн. у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, фактично свідчить про зміну резолютивної частини рішення суду, оскільки судом не визначався місячний розмір пенсії позивача, строки її виплати.

Крім того, вказаний позивачем спосіб виконання рішення суду не враховує розмір наявної заборгованості з виплати пенсії.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про звернення ухвали суду про зміну способу виконання рішення до негайного виконання, то суд зазначає, що інститут негайного виконання не застосовується до виконання ухвал про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Наталія БАРГАМІНА