№ 137819082, 26.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/26/26

Справа № 356/244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Державне некомерційне підприємство "Державний університет "Київський авіаційний інститут" звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити стягувача "Національний авіаційний університет" на його правонаступника Національний університет «Київський авіаційний інститут".

Заява обгрунтована тим, що 09.10.2019 року рішенням Березанського міського суду Київської області задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованість за угодою № 09-1/ОФ/73-2539 КТ від 23.12.2010 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття

вищої освіти в сумі 34 139,21 грн.

Після того, як зазначене рішення набрало законної сили, Національний авіаційний університет отримав виконавчий лист та направив його до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а Березанський ВДВС ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. 01.04.2026 року Березанським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 року № 1249 (зі змінами) Національний авіаційний університет було

реорганізовано шляхом поділу його на Державне некомерційне підприємство

«Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську

державну льотну академію з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 № 921-р встановлено, що КАІ є правонаступником майна, прав та обов`язків Національного авіаційного університету згідно з розподільчим балансом.

Відповідно до пункту 4 розподільчого балансу на 01.10.2024 року Національного авіаційного університету (включно з правами та

обов`язками юридичної особи) Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником Національного авіаційного університету, в тому числі відокремлених структурних підрозділів, в частині прав та обов`язків та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі Національного авіаційного університету.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 43, 64, 431, п.п. 17.1 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просить суд замінити стягувача "Національний авіаційний університет" на його правонаступника Національний університет "Київський авіаційний інститут".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, розгляд заяви просив проводити за відсутності їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованості за угодою № 09-1/ОФ73-2539 КТ від 23.12.2010 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 34 139, 21 грн. (а.с. 12).

Старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яник Є.В. винесено постанову від 01.04.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 71636715) (а.с. 11).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 18.05.2026 року № 772 перейменовано державне некомерційне підприємство «Державний університет Київський авіаційний інститут» на Національний університет «Київський авіаційний інститут» (а.с. 22-23).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).

Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 356/244/19 Національний авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) на його правонаступника Національний університет «Київський авіаційний інститут» (код ЄДРПОУ 45853942).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. М. Лялик