Постановление суда № 137812445, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2026 року Справа 160/29862/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29862/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 147181,80 грн (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят одна гривні вісімдесят копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06.05.2026 року видано виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

14.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме вірно вказати середньоденну заробітну плату - 1610,13 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262451,19 грн.

19.05.2026 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за задоволено та ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

28.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

01.06.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року набрало законної сили.

02.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року видано виконавчий лист щодо стягнення з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 262451,19 з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

08.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 в адміністративній справі №160/29862/25.

23.06.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий 02.06.2026 року, який виконано не було, з огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду, на підставі якого його було видано.

24.06.2026 року справу №160/29862/25 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача, яку зареєстровано судом 03.06.2026 року та в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі № 160/29862/25;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень (Боржника) Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.04.2026 року у справі № 160/29862/25, у тому числі щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та здійснення присуджених судом виплат, встановити для цього строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили 01.06.2026 року, докази зупинення виконавчого провадження з виконання відповідного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні, при цьому, клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи позивач не заявляв, суд вважає за можливе призначити заяви позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 10.07.2026 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв