Постановление суда № 137812435, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2026 року Справа 160/29862/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29862/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 147181,80 грн (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят одна гривні вісімдесят копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06.05.2026 року видано виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

14.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме вірно вказати середньоденну заробітну плату - 1610,13 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262451,19 грн.

19.05.2026 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за задоволено та ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

28.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

01.06.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року набрало законної сили.

02.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року видано виконавчий лист щодо стягнення з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 262451,19 з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

08.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 в адміністративній справі №160/29862/25.

23.06.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий 02.06.2026 року, який виконано не було, з огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду, на підставі якого його було видано.

24.06.2026 року справу №160/29862/25 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

30.06.2026 року головуючому судді передано заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.06.2026 року, яку зареєстровано судом 03.06.2026 року та в якій заявник просить:

- зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.06.2026року у справі № 160/29862/25, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної заяви по суті;

- визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/29862/25 за позовом ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили 01.06.2026 року - відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви та з огляду на що, суд вважає за можливе призначити судове засідання щодо заяви в частині визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню.

Щодо зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.06.2026 року у справі № 160/29862/25, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної заяви по суті, суд зазначає, що оскільки 23.06.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відповідний виконавчий лист без виконання, підстави для задоволення заяви у відповідній частині відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в частині зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

Призначити розгляд заяви Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 09.07.2026 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв