Постановление суда № 137810031, 24.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Справа №607/13606/26 Провадження №1-кс/607/4541/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026212050000043 від 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №42026212050000043 від 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на вилучене майно, зокрема: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Apple iPhone 15 Pro», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 16», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI: НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Apple iPhone 15 Pro Max», серійний номер « НОМЕР_7 » IMEI: НОМЕР_8 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 ; 2 аркуші паперу із даними про УЗД щитовидної залози ОСОБА_9 від 17.02.2026; медична карта стаціонарного хворого № 04286 на ім`я ОСОБА_9 , яка на 38 аркушах; інформація про ОСОБА_9 із електронної системи «ЕКОПФО» на 15 аркушах; витяги рішень ЕКПФО із електронної системи «ЕКОПФО» на 6 аркушах; інформація про ОСОБА_9 із електронної системи «Комплекс кардіо» на 1 аркуші; копії посадових інструкцій на ОСОБА_4 на 11 аркушах копії посадових інструкцій на ОСОБА_8 на 14 аркушах; копії посадових інструкцій на ОСОБА_7 на 11 аркушах; аудіо запис проведення 19.06.2026 року ЕКОПФО ОСОБА_9 який на оптичному диску «DVD-R»; ноутбук марки «Lenovo», «80GO G50-3», «s/n PF05RU1Q» із зарядним пристроєм; упакування від сім-карти із номером НОМЕР_6 ; медичну карту стаціонарного хворого «W1650» на ім`я ОСОБА_9 на 22 аркушах; мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Apple iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 ; журнал передачі чергування неврологічного відділу на 86 аркушах; витяги з системи «Helsi» на 38 аркушах; флеш-носій марки «Hi-Rali», об`ємом пам`яті «16 Gb» із вмістом інформації із робочого комп`ютера ОСОБА_10 ; журнал реєстрації біохімічних досліджень неврологічного відділення КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах; журнал обліку КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах; журнал обліку реакції мікропреципітації стаціонарних хворих КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 102 аркушах; грошові кошти в загальній сумі 75 600 доларів США; грошові кошти в загальній сумі 73 350 Євро.

Дане клопотання мотивує тим, що вищезазначені вилучені документи, мобільні телефони, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема є речовими доказами, та підтверджують факт незаконної діяльності підозрюваних та їх причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що грошові кошти ОСОБА_4 можуть бути надалі конфісковані за вироком суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили стосовно клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 75 600 доларів США та грошові кошти в загальній сумі 73 350 Євро. Представник власника майна вказав, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5 грошові кошти не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак їх вилучення не було передбачене вказаною ухвалою. Крім того, зазначили, що вилучені грошові кошти є сімейними заощадженнями, які накопичувались для лікування неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє на цукровий діабет І типу (важкий перебіг) та має встановлену інвалідність, на підтвердження чого долучили відповідні документи.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що є матір`ю ОСОБА_4 та проживає з нею та внуком за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначила, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою, є спільною власністю сім`ї та накопичувалися протягом тривалого часу з метою забезпечення лікування її онука - ОСОБА_11 , який у найближчий час потребує проведення оперативного втручання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026212050000043 від 02 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , 19.06.2026 року було проведено обшук в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», код ЄДРПОУ 05497361, яке розташоване за адресою вул. Купчинського Романа, буд. 14, місто Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, власником якого являється Тернопільська міська рада, код ЄДРПОУ 34334305, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Apple iPhone 15 Pro», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 16», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI: НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Apple iPhone 15 Pro Max», серійний номер « НОМЕР_7 » IMEI: НОМЕР_8 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 ;

- 2 аркуші паперу із даними про УЗД щитовидної залози ОСОБА_9 від 17.02.2026;

- медична карта стаціонарного хворого № 04286 на ім`я ОСОБА_9 , яка на 38 аркушах;

- інформація про ОСОБА_9 із електронної системи «ЕКОПФО» на 15 аркушах;

- витяги рішень ЕКПФО із електронної системи «ЕКОПФО» на 6 аркушах;

- інформація про ОСОБА_9 із електронної системи «Комплекс кардіо» на 1 аркуші;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_4 на 11 аркушах;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_8 на 14 аркушах;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_7 на 11 аркушах;

- аудіозапис проведення 19.06.2026 року ЕКОПФО ОСОБА_9 який на оптичному диску «DVD-R».

19.06.2026 постановами слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , 19.06.2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Lenovo», «80GO G50-3», «s/n PF05RU1Q» із зарядним пристроєм;

- упакування від сім-карти із номером НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , 19.06.2026 року було проведено обшук в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Підволочиська центральна лікарня» Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, яке розташоване за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вулиця Мстислава Патріарха, буд. 102, власником якого являється Підволочиська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- медична карта стаціонарного хворого «W1650» на ім`я ОСОБА_9 на 22 аркушах;

- мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Apple iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 ;

- журнал передачі чергування неврологічного відділу на 86 аркушах;

- витяги з системи «Helsi» на 38 аркушах;

- флеш-носій марки «Hi-Rali», об`ємом памяті «16 Gb» із вмістом інформації із робочого комп`ютера ОСОБА_10 ;

- журнал реєстрації біохімічних досліджень неврологічного відділення КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах;

- журнал обліку КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах;

- журнал обліку реакції мікропреципітації стаціонарних хворих КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 102 аркушах.

19.06.2026 постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Крім того, під час досудового розслідування старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , 19.06.2026 року було проведено обшук за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 75 600 доларів США;

- грошові кошти в загальній сумі 73 350 Євро.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

В той же час як встановлено в судовому засіданні, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в загальній сумі 75 600 доларів США та грошові кошти в загальній сумі 73 350 Євро не ідентифіковані органом досудового розслідування як такі, що набуті злочинним шляхом, а отже слідчий суддя вважає не доведеним, що вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що вказані грошові кошти містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи щодо них є необхідність проведення певних слідчих дій чи експертиз та належні тільки ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи пояснення власників майна, які ніяким чином не спростовані прокурором, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в загальній сумі 75 600 доларів США та грошові кошти в загальній сумі 73 350 Євро, які як встановлено в судовому засіданні необхідні для лікування неповнолітньої дитини, та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст. 173 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026212050000043 від 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:

- мобільний телефон ОСОБА_16 марки «Apple iPhone 15 Pro», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 із номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 16», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI: НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Apple iPhone 15 Pro Max», серійний номер « НОМЕР_7 » IMEI: НОМЕР_8 із номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_9 ;

- 2 аркуші паперу із даними про УЗД щитовидної залози ОСОБА_9 від 17.02.2026;

- медичну карту стаціонарного хворого № 04286 на ім?я ОСОБА_9 , яка на 38 аркушах;

- інформацію про ОСОБА_9 із електронної системи «ЕКОПФО» на 15 аркушах;

- витяги рішень ЕКПФО із електронної системи «ЕКОПФО» на 6 аркушах,

- інформацію про ОСОБА_9 із електронної системи «Комплекс кардіо» на 1 аркуші;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_4 на 11 аркушах;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_8 на 14 аркушах;

- копії посадових інструкцій на ОСОБА_7 на 11 аркушах;

- аудіозапис проведення 19.06.2026 року ЕКОПФО ОСОБА_9 , який на оптичному диску «DVD-R»;

- ноутбук марки «Lenovo», «80GO G50-3», «s/n PF05RU1Q» із зарядним пристроєм;

- упакування від сім-карти із номером НОМЕР_6 ;

- медичну карту стаціонарного хворого «W1650» на ім?я ОСОБА_9 на 22 аркушах;

- мобільний телефон ОСОБА_17 марки «Apple iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 ;

- журнал передачі чергування неврологічного відділу на 86 аркушах;

- витяги з системи «Helsi» на 38 аркушах;

- флеш-носій марки «Hi-Rali», об?ємом памяті «16 Gb» із вмістом інформації із робочого комп?ютера ОСОБА_10 ;

- журнал реєстрації біохімічних досліджень неврологічного відділення КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах;

- журнал обліку КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 52 аркушах;

- журнал обліку реакції мікропреципітації стаціонарних хворих КНП «Підволочиська центральна лікарня» на 102 аркушах.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1