Постановление суда № 137809684, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/114/14-к

Провадження № 1-кс/466/1606/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м.Львів

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та керівництва органу досудового розслідування щодо відсутності процесуальних дій по клопотанню потерпілого від 04.06.2026,-

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника ВП № 1 ст.слідчого ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

10.06.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відсутність розгляду уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 12012150050000020 від 21.11.2012 у передбачений ст.220 КПК України строк та спосіб, клопотання потерпілого від 04 червня 2026 року про ознайомлення з запитуваними матеріалами досудового розслідування та задовольнити скаргу, а також зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012150050000020 від 21.11.2012 в триденний строк з дня наступного, після проголошення ухвали слідчим суддею, розглянути клопотання від 04.06.2026 потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, призначивши дату та час такого невідкладного ознайомлення та повідомити потерпілого про таке; зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012150050000020 від 21.11.2012 надати потерпілому ОСОБА_3 запитувані матеріали досудового розслідування: матеріали тому к/п 12013150090001259 та оригінали інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові.

Скарга ОСОБА_3 подана до суду 10.06.2026 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2026 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду 12 червня 2026 року.

До початку розгляду скарги по суті, 12.06.2026 року, ОСОБА_3 подав клопотання яким повторно просив витребувати для огляду в судовому засіданні заначені вище матеріали, а в разі ненадання встановити факт злочинної втрати (копія такого клопотання знаходиться на арк.спр.26).

Іншим клопотанням просив винести окрему ухвалу щодо невиконання вимог суду в ненаданні матеріалів суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, дав пояснення аналогічні, які вкладені у скарзі.

22.06.2026 року ст. слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подав письмове пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , де зазначив, що потерпілого ОСОБА_3 03.06.2026 року проведено ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 12012150050000020 від 21.11.2012. Також повідомив, що матеріали інвентаризаційної справи можуть знаходитися в матеріалах цивільної справи в Шевченківському районному суді м.Львова.

В судовому засіданні підтримав письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги, т.я. всі матеріали кримінального провадження № 12012150050000020 від 21.11.2012 були надані ОСОБА_3 на ознайомлення.

На вимогу суду, для огляду в судовому засіданні передані оригінал інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові, який знаходиться при матеріалах цивільної справи № 466/2909/14-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання до вчинення дій.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , оглянувши долучені до скарги письмові докази, оригінал інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя зазначає таке.

10.06.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та уточнивши таку, просить зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012150050000020 від 21.11.2012 в триденний строк з дня наступного, після проголошення ухвали слідчим суддею, розглянути клопотання від 04.06.2026 потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до вимог ст.220 КПК України, призначивши дату та час такого невідкладного ознайомлення та повідомити потерпілого про таке.

Згідно клопотання від 04.06.2026 року ОСОБА_3 , зареєстрованого у ВП №1 за № К-12621, останній просив невідкладно забезпечити його можливістю ознайомлення виключно з матеріалами тому к/п 12013150090001259, та виключно з оригіналами інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові.

З пояснень ст.слідчого ОСОБА_4 вбачається, що 03.06.2026 року ОСОБА_3 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження № 12012150050000020 від 21.11.2012.

Судом також встановлено, що при матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова від 14.06.2026 року, якою обєднані матеріали досудових розслідувань, зареєстровані в ЄРДР за № 12012150050000020, 12013150090001259, 4201350090000099, 4201250090000013.

При цьому, матеріали на підставі яких зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження за № 12013150090001259 та первинного витягу з ЄРДР в матеріалах кримінального провадження за № 12012150050000020 відсутні.

Слідчим суддею також встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/2909/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.02.2017 справу зупинено до часу вступу спадкоємця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадщину. На вимогу судді ОСОБА_7 до слідчого СВ ОСОБА_8 про надання інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові для огляду в судовому засіданні, нач. СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 листом скерував матеріали даної інвентаризаційної справи до суду.

Під час огляду оригіналу інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо будівлі під літ. «Б-«2» на вул.Шевченка, 186 у м.Львові встановлено, що така дійсно була витребувана слідчим до матеріалів кримінального провадження № 12012150050000020.

Щодо повторної вимоги ОСОБА_3 про надання для ознайомлення виключно матеріали тому к/п 12013150090001259, то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що відповідно не є ні слідчою (розшуковою), ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

У той же час стаття 221 КПК України не передбачає строку виконання відповідних дій; надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.

Таким чином рішення, дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.

З урахуванням наведеного, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 22, 220, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги від 10.06.2026 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та керівництва органу досудового розслідування щодо відсутності процесуальних дій по клопотанню потерпілого від 04.06.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.06.2026 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1