Постановление суда № 137809151, 25.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/11197/25

Номер провадження 2-др/725/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 червня 2026 року за заявою позивача ОСОБА_1 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

10 червня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесену позивачем. На підтвердження понесених витрат надав відповідні докази.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, однак просив у заяві про стягнення понесених судових витрат проводити без їх участі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» Максимчук А.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких вона заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він зокрема просив зобов`язати відповідача надати певну інформацію, витребувану згідно поданих адвокатських запитів.

В подальшому ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 червня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зокрема, підставою для закриття провадження в справі стало те, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року у справі № 725/9918/25 заяву представника позивача адвоката Андрюка А.М. про забезпечення доказів після подання позовної заяви задоволено та витребувано у ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» інформацію щодо сплати грошових коштів за договором будівельного підряду від 9 жовтня 2020 року на будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також копію договору будівельного підряду.

При цьому, листом від 12 травня 2026 року № 59 представника позивача повідомлено про надання витребуваної інформації й відповідно у такий спосіб ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» фактично виконані позовні вимоги, які були заявлені у справі № 725/9918/25 ( а.с. 96-103).

Однак, при постановленні ухвали про закриття провадження в справі не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що вимоги позивача фактично були задоволенні відповідачем після пред`явлення позову, однак не з підстав їх визнання та добровільного виконання стороною відповідачів в рамках даного провадження, а шляхом їх надання на виконання ухвали суду про забезпечення доказів в рамках розгляду іншої цивільної справи, суд ураховуючи вказане, а також подану заяву представника позивача, закрив провадження в справі саме у зв`язку із відсутністю предмета спору, а тому підстави для стягнення понесених у справі витрат з відповідача відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, 206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.