Постановление суда № 137808425, 30.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про залишення клопотання представника відповідача про виклик експерта без розгляду

Справа № 495/9201/23

Номер провадження 2/495/1284/2026

30 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/9201/23

особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання про приєднання доказів та виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

представника позивачів адвоката Каланжова В.І.

представника відповідача адвоката Гасанова К.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик та допит у судовому засіданні експерта Вітвіцького Ігоря Івановича для надання пояснення свого висновку № 19/23-Е від 26.06.2023 (юридична адреса6 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 21).

Мотивуючи вищеописане клопотання зазначає, що у Висновку експерта № 19/23-Е наявні ознаки завищення розміру матеріальних збитків.

Крім цього, експертом у Висновку експерта № 19/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження зазначено, що за зовнішнім оглядом автомобіля «MERCEDES VITO 112 CDI» встановлено, що після ДТП автомобіль знаходиться на ходу у не видозміненому стані.

Тобто транспортний засіб «MERCEDES VITO 112 CDI» не має механічних перешкод у пересуванні.

Тому у сторони відповідача виникли питання до експерта щодо вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ автомобіля «MERCEDES VITO 112 CDI», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 19.05.2023 року.

Крім того, 26 травня 2026 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, у якому просить долучити до матеріалів справи № 495/9201/23 фотознімки автомобіля «MERCEDES VITO 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у результаті ДТП, що мала місце 19.05.2023, який був зафіксований камерою відеонагляду Мологівської сільської ради на трасі по вул. Кишинівській у с. Молога 28 квітня 2026 року о 16 год 36 хв 06 с та 17 год 07 хв 35 сек, тобто після судового засідання, проведеного 21 квітня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про виклик експерта та про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що доказ, який просить приєднати представник відповідача є недопустимим та неналежним, фото, які просить приєднати останній, не підтверджують жодної обставини, їх джерело походження не відоме; по справі закрито підготовче провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Так, у ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач надав відзив на позовну заяву 29.09.2023.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року.

Верховний Суд у справі № 366/3223/23 від 05.11.2025 вказав, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма статті 83 ЦПК України); законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 909/965/16.

Втім, з клопотання представника відповідача не вбачається наявності обґрунтувань щодо неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії подання доказів в обґрунтування своєї позиції у встановлений процесуальний строк, що виключає можливість його задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача в частині виклику у судове засідання для допиту судового експерта, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вже зазначалось раніше за текстом ухвали, підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року.

Так, згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Стаття 222 ЦПК України встановлює, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, цивільний процесуальний закон пов`язує можливість розгляду клопотань не заявлених у підготовчому провадженні з наявністю поважних причин пропуску строку.

Разом з тим, представник відповідача звертається до суду із клопотанням про виклик експерта для надання пояснень після закриття підготовчого провадження, не обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого строку, через що суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 83, 126, 222, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи № 495/9201/23 фотознімків відмовити.

Клопотання відповідача про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30 червня 2026 року.

Суддя: