Постановление суда № 137807119, 30.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4580/25

Номер провадження 2/404/1520/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незалежно від місця його проживання та перебування.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання; витребувано від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2025 року до суду надійшов Висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 09.09.2025 року за № 168.

Представником позивача 03.02.2026 року на електронну адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів.

Ухвалами Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику свідків, про повернення відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву разом з додатками без розгляду, про витребування документів.

25 червня 2026 року представником позивача в судовому засіданні, призначеному на 11-00 годину 25.06.2026 року усно заявлено, а потім через систему «Електронний суд» подано письмову заяву про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., в якій вказує на те, що було вчинено ряд послідовних процесуальних дій та ухвалено рішення, які у своїй сукупності викликають обґрунтовані, об`єктивні та непереборні сумніви у її неупередженості, рівному ставленні до учасників справи та свідчать про очевидний процесуальний ухил на користь сторони відповідача, а саме: порушення принципу змагальності та рівності сторін при виклику свідків, ігнорування імперативних вимог закону щодо відзиву відповідача, порушення стандарту «вмотивованого судового рішення», а саме: клопотання сторони позивача відхилялися судом без належного обґрунтування.

Крім того, 30 червня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано письмову заяву про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають об`єктивні, непереборні сумніви в її неупередженості та безсторонності (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме: факт позапроцесуального спілкування головуючого судді з представником позивача; свідоме нехтування обов`язковими правовими висновками Верховного Суду ; грубе порушення принципів змагальності та рівності сторін.

Вказані заяви представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали.

Відповідачка заперечила щодо задоволення заяв про відвід судді.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяви про відвід, суд вважає, що такі заяви про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтування, наведені в заявах, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, не містять обставин, які вказували б на не об`єктивність та упередженість головуючого судді Мохонько В.В., є лише суб`єктивним сприйняттям представником позивача обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО