Решение № 137805, 26.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2006 р. Справа № 3/210

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Служби автомобільних доріг у м. Севастополі, м. Севастопіль

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Югагробудмеханізація", м.Херсон

про стягнення 66744 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Михайлова Н.В. (дов. № 232 від 10.05.2006 р.)

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Адміністрація автомобільних доріг у м. Севастополі звернулась з позовом про розірвання договору № 7 від 26.11.2000 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та стягнення з відповідача 61800 грн. коштів, які були перераховані ним за договором за бітум, який не був відпущений, а також 4944 грн. штрафу за невиконання зобов'язань.

Ухвалою суду від 18.10.2001 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з порушенням слідчими органами кримінальної справи та поновлено ухвалою від 05.09.2006 р. За повідомленням слідчих органів досудове слідство по криминальній справі за ознаками злочину по факту заволодіння коштами позивача зупинено до встановлення місцезнаходження Куриленка А.С.

Після поновлення провадження у справі надійшла заява про заміну позивача на належного - Службу автомобільних доріг у м. Севастополі через здійснення його перейменування, що підтверджується Наказом Укравтодору від 15.03.2002 р. "Про зміни в організаційній структурі Державної служби автомобільних доріг", у зв'язку з чим судом здійснюється відповідна заміна.

Відповідач позовні вимоги не визнавав, посилаючись в попередньому засіданні на підписання договору неуповноваженою особою.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач відповідно до рахунку № 5 від 27.11.2000 р. платіжним дорученням № 170 від 30.11.2000 р. на підставі договору № 7 від 26.11.2000 р. перерахував на рахунок відповідача 61 800 грн. попередньої оплати за 60 тон бітуму, який фактично ним не отриманий.

Враховуючи, що договір від відповідача підписаний неналежною особою, що підтверджується наданими в попередньому засіданні поясненнями представника відповідача та порушенням слідчими органами криминальної справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати договір № 7 від 26.11.2000 р. недійсним згідно з ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, який діяв на момент підписання договору.

З урахуванням недійсності договору позовні вимоги в частині його розірвання задоволенню не підлягають.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 4944 грн. штрафу за невиконання зобов'язань.

Що стосується вимоги про повернення коштів, то згідно з ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане нею за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Таким чином, вимоги про повернення відповідачем коштів в сумі 61800 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 - 85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати договір № 7 купівлі-продажу від 26.11.2000 р., укладений між Адміністрацією автомобільних доріг, м. Севастополь, та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Югагробудмеханізація", м. Херсон, недійсним.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Югагробудмеханізація", зареєстроване за адресою: м. Херсон, вул. Будівельників, 27а/87, рах. 26003322077001 в КБ "Приватбанк" м. Херсона, МФО 352479, код 31007053, на користь Служби автомобільних доріг в м. Севастополі, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22, рах. 260012316 в СФ АППБ "Аваль", МФО 324504, код 26187042, - 61800 грн. основного боргу, 66,70 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя І.Є. Янковська

Дата підписання рішення 28.09.2006 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України