Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2-п/754/126/26
Справа № 754/18560/25
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2026, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, вирішено питання про стягнення судових витрат.
Представник відповідача адвокат Зачепіло З. Я. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був у судовому засіданні в зв`язку з тим, що судові повістки не отримував. Крім того вказує, що факти зазначені у рішенні суду не співпадають з дійсними.
Учасники справи, які повідомлялись належним чином в судове засідання не з`явились. Кожна сторона подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності їх представників. Сторона позивача по справі просили не скасовувати заочне рішення, а сторона відповідача по справі просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.
Згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява може бути розглянута у відсутності учасників справи, та дійшов до такого висновку.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач дійсно не отримував судові повістки, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про всі судові засідання.
На думку сторони відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання на 19.08.2026 об 11:00 у приміщенні суду (м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-в, кабінет № 20).
Роз`яснити, що учасники судового провадження зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, виявляти інтерес до стадії розгляду справи, перевіряти офіційний сайт суду, Єдиний державний реєстр судових рішень тощо, відповідно до п. 9 ч. 1 Правил організації ефективного судочинства в судах першої інстанції (розміщені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва http://ds.ki.court.gov.ua), які розроблені з врахуванням положень статей 1,3, 55, 131-1, 131-2 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Рекомендацій СМ/Rec (2010) № 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року.
Процесуальні документи потрібно подавати завчасно (має надійти до суду не пізніше ніж за 24 години до визначеної дати судового засідання). Учасники судового провадження можуть подавати процесуальні документи безпосередньо до канцелярії сулу, надсилати на електронну адресу суду (inbox@ds.ki.court.gov.ua), а також через «Електронний суд» (ЄСІТС), та відділення поштового зв`язку ( п. 1.3 ч. 2 Правил організації ефективного судочинства в судах першої інстанції).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 30.06.2026 у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
Суддя В. В. Бабко
Судебное решение № 137804366, Деснянський районний суд міста Києва было принято 30.06.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 754/18560/25. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: