№ 137804258, 30.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11738/26

провадження № 3/753/3600/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 травня 2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2026, головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Зарубу П.І.

У судовому засіданні 30 червня 2026, суддя при розгляді цієї справи з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів розкрив іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 інформацію з приводу того, що ОСОБА_1 являється колишнім суддею та головою Дарницького районного суду м. Києва. Після цього, відводів суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заявлено не було.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказану справу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667581 16 травня 2026 о 15-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 180/21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що рухався по вул. Харківське шосе, і здійснював поворот праворуч. На перехресті в нього в`їхав автомобіль «Форд». На вказаній ділянці дороги відсутні будь-які знаки які б надавали водію автомобіля «Форд» пріоритет. Він був для водія «перешкодою праворуч».

Захисник Даниленко В.В. вказав, що з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля Форд рухався попереду Вавринчука, і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду показав, що рухався по вул. Харківське шосе, по головній дорозі та здійснював маневр повороту праворуч на вул. Вербицького. Автомобіль Тойота рухався по ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи і в`їхав в нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено приписами п. 10.1 ПДР України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Так, фактичний зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії № 667581 та інкримінований пункт ПДР, суперечить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні та характеру пошкоджень транспортних засобів. Оскільки з пояснень учасників та схеми ДТП вбачається, що фактично вони рухались по одній дорозі, яка є головною, але ОСОБА_1 змінював напрямок руху та, можливо, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, а не дистанції, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Під час дооформлення слід вірно визначити пункт ПДР України, який було порушено під час вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667581 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба