Постановление суда № 137803940, 29.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1327/26

Провадження № 1-кс/486/173/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026152120000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2026 року прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НОВА ПОШТА» код ЄДРПОУ: 31316718 зареєстрований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1 поверх 9, який поміщено до експертного пакету №PSP2003735 та знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026152120000123 від 24 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2026 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем по контракту та проходячи військову службу у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , військове звання «солдат» перебуваючи в приміщенні зали видачі товарів ТОВ «НОВА ПОШТА» по вул. Молодіжній, буд. 6, м. Південноукраїнську, Миколаївської області, оглядаючи, замовлений ним напередодні товар мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення вказаних мобільних телефонів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, о 14:48 год. 24 червня 2026 року взяв із стелажу для огляду товарів мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 36999 грн., мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 36999 грн., з якими, тримаючи їх при собі направився до виходу з приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА», не маючи наміру оплатити його на касі.

При цьому оператор поштового зв`язку відділеня поштового зв`язку №4 ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_5 , помітивши незаконні дії з боку ОСОБА_4 , підійшовши до останнього та зробив йому про це зауваження з вимогою повернення викраденого майна, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії помічені іншою особою, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, ігноруючи цю обставину, з метою завершення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи при собі викрадене майно, залишив місце події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВА ПОШТА» майнову шкоду на загальну суму 73998 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по контракту та проходячи військову службу у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , військове звання «солдат», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

24 червня 2026 року в період часу з 17:18 год. до 18:43 год. під протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано ОСОБА_4 . Під час здійснення обшуку у затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до експертного пакету №PSP2003735. Встановлено, що зазначений мобільний телефон належить ТОВ «НОВА ПОШТА» код ЄДРПОУ: 31316718 зареєстрований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1 поверх 9.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний мобільний телефон було визнано речовин доказом, з метою його збереження як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що мобільний телефон до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, може бути відчужений, знищений, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування, звернулась з клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152120000123, 24 червня 2026 року внесені відомості за ч. 4 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин: 24 червня 2026 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 24 червня 2026 року близько о 15:00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «НОВА ПОШТА» по вул. Молодіжній, буд. 6, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів 2 шт. мобільними телефонами марки «Iphone», спричинивши матеріальні збитки на суму 36999 грн.

24 червня 2026 року о 17:01 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2026 року під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», який поміщено до експертного пакету № PSP2003735.

Постановою старшого слідчого від 24 червня 2026 року вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом.

25 червня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене, або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений 24 червня 2026 року в ході затримання особи ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone», моделі «16 Black 128 GB A3287», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ: 31316718 зареєстрований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1 поверх 9) який поміщено до експертного пакету №PSP2003735 та знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1