Постановление суда № 137802002, 25.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"25" червня 2026 р.Справа № 924/594/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл.

про неплатоспроможність фізичної особи

За участю :

Кредиторів : не з`явився

Боржника : Цимбал А.А. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

Керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бігдана О.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви фізична особа ОСОБА_1 повідомляє, що вона оформила кредитні договори з 21-єї фінансовою установою, повне погашення заборгованості перед якими не вбачається можливим. Як підставу для звернення до суду з заявою про свою неплатоспроможність та відкриття провадження у справі визначає загрозу неплатоспроможності, зокрема існування обставин, які підтверджують, що найближчим часом він не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі перед кредиторами з посиланням на ч. 3 ст. 8 та п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання.

Наразі ухвалою від 24 липня 2025р. суд відкрив провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ввівши процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також оприлюднивши повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи у визначений законом спосіб.

Цією ж ухвалою суд призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1106 від 11.06.2013, адреса: пров. Університетський, 1, офіс 42 м. Харків, Україна, 61003), додатково заборонивши фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) відчужувати майно, встановивши керуючому реструктуризацією боржника - арбітражному керуючому Бігдану О.А. строк до 10.09.2025 для подачі до Господарського суду Хмельницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), тощо.

26 березня 2026р. судом отримано (вх. 05-06/855/26 від 26.03.2026р.) заяву з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" м.Київ в розмірі 43080,00 грн із доказами надіслання її примірника до електронного кабінету користувача ЄСІТС керуючому реструктуризацією боржника - арбітражному керуючому Бігдану О.А., боржнику, а також понесених судових витрат в сумі 5 324,80 грн

Оскільки отримана судом заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» м.Київ подана з дотриманням вимог чинного законодавства, отриману Заяву (вх. 05-06/853/26 від 26.03.2026р.) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 43080,00 грн також призначено до розгляду в попередньому засіданні по справі.

Арбітражний керуючий Бігдан О.А. в судовому засіданні 25.06.2026 та у письмовому повідомленні про результати розгляду заяви із грошовими вимогами кредитора до боржника вказав, що за договором надання грошових коштів у позику №4424950624 від 26.06.2024, укладеним між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 , вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що підтвердження перерахування коштів від первинного кредитора, згідно умов договору у власність боржника не надано.

Посилається на п.п.2.6.1, 2.10.3, 2.10.3.1 Кредитного договору, згідно яким процентна ставка за користування кредитом становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; денна процентна ставка за користування кредитом за весь строк користування кредитом складає 1,5% від суми кредиту.

Відповідно до ч.5 ст.8 закону України «Про споживче кредитування», у редакції станом на дату укладення Кредитного договору, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно до ч.5 ст.12 закону, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У зв`язку із чим умови Кредитного договору, викладені у пунктах 2.6.1, 2.10.3, 2.10.3.1 договору, є нікчемними.

Вважає, що навіть за умови наявності підтвердження перерахування первинним кредитором у власність Боржника суми кредиту в розмірі 8 000,00 грн, умовами договору не встановлено відсотків за користування кредитом. У зв`язку із чим первинний кредитор не міг передати Кредитору право вимоги до Боржника за Кредитним договором більш ніж у сумі 8 000,00грн

Крім того, як вбачається з витягу з Реєстру №1 прав вимог за договором факторингу; розрахунку заборгованості Боржника перед Кредитором, первинним кредитором нараховано неустойку (пеню) за договором в розмірі 4 000,00грн, право вимоги якої також передано до Кредитора.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов" язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Наведені обставини обумовлюють незаконність нарахування первинним кредитором неустойки (пені) за Кредитним договором, в розмірі 4 000,00грн Що обумовлює незаконність передання права вимоги пені за Кредитним договором.

Надані Кредитором докази розміру вимог до Боржника суперечать один одному. Адже, згідно до витягу з Реєстру №1 прав вимог за договором факторингу, розмір заборгованості Боржника перед первинним кредитором, право вимоги якої передається Кредитору, складає 55 200,00грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 8 000,00грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 43 200,00грн.; нарахована пеня - 4 000,00грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Кредитором, розмірі заборгованості Боржника визначений в розмірі 43 080,00грн., в тому числі" заборгованість за кредитом - 8 000,00грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 31 080,00грн.; нарахована пеня - 4 000,00грн

Вважає, що надані Кредитором докази не підтверджують заборгованість Боржника перед Кредитором у заявленому розмірі.

Представник боржника в засіданні та у повідомленні про розгляд грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" не визнала в повному обсязі.

Звертає увагу на те, що заява ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подана поза межами строку, встановленого ст. 45 КУзПБ

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у своїй заяві про грошові вимоги до боржника просить суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 54404,80 грн., в тому числі: 43080,00 гривень за Договором надання грошових коштів у кредит № 4424950624 від 26.06.2024 р.; судового збору у розмірі 5324,80 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00гривень.

Щодо укладання Договору про надання фінансового кредиту № 4424950624 від 26.06.2024 року.

До заяви кредитора додана Анкета Клієнта від 18.03.2026 року (хоча Договір від 26.06.2024), яка не підписана ОСОБА_1. Паспорт споживчого кредиту, Договір про надання фінансового кредиту № 4424950624 (далі - Договір) та Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 02971-07/2024 нібито підписані ідентифікатором 5962.

Докази, які надані кредитором, не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме боржником, а не іншою особою.

Даний договір і додатки до нього укладені дистанційно, в електронній формі, а, відповідно, ці документи є електронними доказами, які мають подаватися в оригіналі відповідно до вимог ст. 96 ГПК України, інакше зміст таких доказів не захищений від внесення правок та викривлення.

Звертає увагу, що до заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не додало жодної платіжної інструкції, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність заборгованості, зокрема виписок по кредиту про витрачання кредитних коштів, довідки про стан заборгованості, належного (розгорнутого) розрахунку заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; тощо), наданий розрахунок не відповідає вимогам первинних документів.

До заяви наданий документ «Емітент картка ОСОБА_1», який взагалі не містить жодних даних, ні № картки, ні ПІБ отримувача/власника, ні інформації щодо банку тощо.

Щодо розрахунку заборгованості та нарахування пені.

До заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором 4424950624.

Форма розрахунку заборгованості не відповідає вимогам законодавства щодо первинних та зведених облікових документів, не містить обов`язкових реквізитів (як-то зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

З розрахунку заборгованості убачається, що боржнику були нараховані пеня розмірі 4000,00 грн Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, що набрав чинності 17.03.2022, внесені зміни до положень, зокрема, Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Положення даного пункту діяли станом на 11.08.2024 року, що є днем початку нарахування неустойки згідно розрахунку заборгованості, і діють по сьогодні. Отже, пеня у розмірі 4000,00 грн, нарахована за Договором № 4424950624, неправомірно і не підлягає стягненню з Боржника.

Щодо обставини відступлення права вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у заяві про грошові вимоги до Боржника зазначає, що «В подальшому на підставі Договору факторингу №06032026 від 06.03.2026 р., право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».».

Згідно п. 2.4. наданого суду Договору факторингу «Фактор протягом 10(десяти) робочих днів з дня переходу до нього Права вимоги зобов`язується від імені Клієнта та за власний рахунок направити в один із способів передбачених договорами про споживчий кредит, укладеними між Клієнтом та Боржниками, зокрема, але не виключно шляхом надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника, шляхом використання програмного забезпечення або технологій; надсилання поштових відправлень із позначкою «Вручити особисто» за місцем проживання чи перебування або за місцем роботи Боржників за формою відповідного додатку до цього Договору, письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав вимоги Фактору. Разом із повідомленням, Фактор має право направити Боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо, адресовані від свого імені.». Однак Боржник не була повідомлена про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, не має доказів такого переходу, і такі докази не додані до заяви про грошові вимоги до боржника.

Щодо наданого кредитором суду Витягу з реєстру боржників №1 від 06.03.2026 року до Договору факторингу № 06032026 зазначає, що цей документ є неповним. Кредитор це обґрунтовує виконанням вимог Закону України «Про захист персональних даних», однак 1) такий документ не захищений від правок, отже перевірка автентичності та відсутності викривлень та виправлень неможлива; 2) незрозуміло, ким виготовлений такий витяг містить факсимільне відтворення підписів та печаток керівників первісного та вторинного кредитора. Піддає сумніву виготовлення такого витягу керівниками ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», при цьому інших відміток про засвідчення цей документ не містить; 3) вищеперераховане та загальна форма цього витягу надає Боржнику підстави піддавати сумнівам як факт відступлення права вимоги до боржника за Реєстром боржників № 1 від 06.03.2026 року, так і факт відступлення права вимоги до нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» загалом. Тому такий документ не може підтверджувати відступлення прав вимоги за зобов`язаннями Боржника.

Вважає, що самого факту укладення між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Договору факторингу недостатньо для висновку про наявність у кредитора права вимоги до боржника та, тим більше, про наявність у Боржника обов`язку сплатити суму заборгованості.

Звертає увагу суду на те, що кредитором не надано підтвердження у нього діючої та не анульованої на день укладення договору факторингу ліцензії на діяльність фінансової компанії. Відповідно, надана ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Виписка з ЄДРПОУ жодним чином не підтверджує те, що ліцензія не була пізніше анульована або призупинена.

Щодо обставини стягнення витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

В ухвалі від 22.09.2021 року у справі № 5017/2833/2012 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Палата звернула увагу на відсутність у процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов`язаних із розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, керуючись принципом диспозитивності. Судді дійшли висновку про відсутність правових підстав вважати, що суд може покласти витрати, пов`язані з розглядом справи одного учасника у справі про банкрутство на іншого учасника у справі про банкрутство, який не може бути визначений як сторона у справі про банкрутство.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

КУзПБ не передбачає принцип стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Вважає, що під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України.

Вважає, що заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не підлягають визнанню з огляду на те, що такі вимоги не мають належного правового та документального обґрунтування.

Розглянувши вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника, суд відмовляє у заяві з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" м.Київ в розмірі 43080,00 грн з огляду на наступне:

26.06.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання грошових коштів у позику №4424950624

В подальшому на підставі Договору факторингу №06032026 від 06.03.2026 р., право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до п. 2.2. Договору, "На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що сума кредиту (загальнийрозмір) складає: 8000 гривень.

Відповідно до п.2.6.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором надання грошових коштів у кредит №4424950624 від 26.06.2024 р. становить 43080,00 гривень.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у своїй заяві про грошові вимоги до боржника просить суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 за заборгованістю у сумі 43080,00 грн згідно договору надання грошових коштів у кредит№4424950624 від 26.06.2024; судового збору у розмірі 5324,80 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Щодо укладення Договору про надання фінансового кредиту № 4424950624 від 26.06.2024 року До заяви кредитора додана Анкета Клієнта від 18.03.2026 року (Договір від 26.06.2024), яка не підписана ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, Договір про надання фінансового кредиту № 4424950624 та Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 02971-07/2024 нібито підписані ідентифікатором 5962.

Докази, які надані кредитором, безумовно не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме боржником, а не іншою особою.

Даний договір і додатки до нього укладені дистанційно, в електронній формі, а, відповідно, ці документи є електронними доказами, які мають подаватися в оригіналі відповідно до вимог ст. 96 ГПК України, інакше зміст таких доказів не захищений від внесення правок та викривлення.

Щодо факту надання Боржнику кредитних коштів.

До заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не додано жодної платіжної інструкції

У матеріали справи не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність заборгованості, зокрема виписок по кредиту про витрачання кредитних коштів, довідки про стан заборгованості, не надано належного (розгорнутого) розрахунку заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; тощо), наданий розрахунок не відповідає вимогам первинних документів.

До заяви наданий документ «Емітент картка ОСОБА_1», який взагалі не містить жодних даних, ні № картки, ні ПІБ отримувача/власника, ні інформації щодо банку тощо.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено форми підписання електронного правочину: електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засоби механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього поавочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, заявником не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність заборгованості, зокрема виписок по кредиту про витрачання кредитних коштів, довідки про стан заборгованості, не надано належного (розгорнутого) розрахунку заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; тощо), наданий розрахунок не відповідає вимогам первинних документів.

Щодо розрахунку заборгованості та нарахування пені.

До заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором 4424950624 . Форма розрахунку заборгованості не відповідає вимогам законодавства щодо первинних та зведених облікових документів, не містить обов`язкових реквізитів (зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

З розрахунку заборгованості слідує, що боржнику були нараховані пеня у розмірі 4000,00 грн Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, що набрав чинності 17.03.2022, внесені зміни до положень, зокрема, Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Положення даного пункту діяли станом на 11.08.2024 року, що є днем початку нарахування неустойки згідно розрахунку заборгованості, і діють по сьогодні.

Враховуючи викладене, пеня у розмірі 4000,00 грн, нарахована за Договором № 4424950624, не підлягає стягненню з Боржника.

Щодо обставини відступлення права вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

На підставі Договору факторингу №06032026 від 06.03.2026 р., право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП»

Згідно п. 2.4. наданого суду Договору факторингу «Фактор протягом 10 (десяти) робочих днів з дня переходу до нього Права вимоги зобов`язується від імені Клієнта та за власний рахунок направити в один із способів передбачених договорами про споживчий кредит, укладеними між Клієнтом та Боржниками, зокрема, але не виключно шляхом надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника, шляхом використання програмного забезпечення або технологій; надсилання поштових відправлень із позначкою «Вручити особисто» за місцем проживання чи перебування або за місцем роботи Боржників за формою відповідного додатку до цього Договору, письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав вимоги Фактору. Разом із повідомленням, Фактор має право направити Боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо, адресовані від свого імені.».

Проте, Боржник не була повідомлена про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, не має доказів такого переходу, і такі докази не додані до заяви про грошові вимоги до боржника.

Щодо наданого кредитором суду Витягу з реєстру боржників №1 від 06.03.2026 року до Договору факторингу № 06032026 даний документ є неповним.

Кредитор це обґрунтовує виконанням вимог Закону України «Про захист персональних даних», однак 1) такий документ не захищений від правок, отже перевірка автентичності та відсутності викривлень та виправлень неможлива; 2) незрозуміло, ким виготовлений такий витяг -він містить факсимільне відтворення підписів та печаток керівників первісного та вторинного кредитора. Піддаємо сумніву виготовлення такого витягу керівниками ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», при цьому інших відміток про засвідчення цей документ не містить; 3) вищеперераховане та загальна форма цього витягу надає Боржнику підстави піддавати сумнівам як факт відступлення права вимоги до боржника за Реєстром боржників № 1 від 06.03.2026 року, так і факт відступлення права вимоги до нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» загалом. Тому такий документ не може підтверджувати відступлення прав вимоги за зобов`язаннями Боржника.

Факт укладення між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Договору факторингу недостатньо для висновку про наявність у кредитора права вимоги до боржника та про наявність у Боржника обов`язку сплатити суму заборгованості.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» факторинг є видом фінансових послуг.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» надавач фінансових послуг - фінансова установа, а у випадках, прямо визначених спеціальними законами, - інша юридична особа або філія іноземної юридичної особи, яка має право надавати фінансові послуги відповідно до цього Закону та спеціальних законів.

Згідно п. 64 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга - операція або декілька операцій, пов`язаних однією правовою метою, з фінансовими засобами, що здійснюються в інтересах інших осіб, такої фінансової послуги, а також послуги, прямо визначені спеціальними зг як фінансові послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія - це фінансова установа, яка на підставі відповідні ліцензії має право здійснювати діяльність а надання одного або декількох з таких видів фінансових послуг:

1) надання коштів та банківських металів у кредит;

2) надання гарантій;

3) факторинг;

4) фінансовий лізинг;

5) торгівля валютними цінностями;

6) фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів.

Фінансова компанія надає фінансові послуги з факторингу на підставі ліцензії на діяльність Фінансової компанії (ч. 4 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Таким чином, в ст. 1082 ЦК закріплені правила виконання боржником грошової вимоги факторові. Зокрема, письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові є необхідною умовою для виконання боржником грошової вимоги факторові.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначенні договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплвтним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

З гідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 161/16891/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 у справі №755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і дані докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника.

У матеріалах справи відсутні первинні документи, а розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора).

Відсутність серед доказів, які є додатками до грошових вимог ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» належних первинних документів не тільки позбавляє Боржника і суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків.

Відсутність в розрахунку початкової інформації, від якої проводиться весь розрахунок, а також дат проведення погашень тіла та відсотків і їх розмірів, унеможливлює встановлення самих формул розрахунків, вірності їх результатів, повноти та безпомилковості. Відсутність як посилань на первинну бухгалтерську документацію, так і самої первинної бухгалтерської документації унеможливлює перевірку достовірності вказаних дат проведення фінансових господарських операцій та їх розмірів.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП» про грошові вимоги до боржника в сумі 54404,80 грн, в тому числі 43080,00 грн за договором про надання грошових коштів у кредит №4424950624 від 26.06.2024, судового збору у розмірі 5324,80 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У визнанні грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» м.Київ (вх. 05-06/855/26 від 26.03.2026р.) в розмірі 43080,00 грн відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2026 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грамчук І.В.

Видруков. примірн.

1 - у справу

2 - боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - представнику заявника Цимбал А.А. - до електронного кабінету ЄСІТС

4 - керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Бігдан О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

5 - ТОВ "Ел.Ен.Груп" (вул.Михайла Грушевського, буд.10, м.Київ, 01001)

6- представнику ТОВ "Ел.Ен.Груп" Калачику В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

7 -ТОВ "Факторинг Партнерс" м. Київ (office@factoringp.ua)