Постановление суда № 137801708, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення на стадію

підготовчого провадження у справі

та про зупинення провадження у справі

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2717/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68700, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46), в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 44Л) та в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від Болградської окружної прокуратури Одеської області: Йощенко Т.В.;

від позивача в особі Арцизької міської ради Одеської області: не з`явився;

від позивача в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради: не з`явився;

від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився.

від відповідача: Чаплигіна Н.О. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 22.06.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 09.07.2025 (вх. № 2789/25 від 10.07.2025), в якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.03.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2025, № 44054694/2024, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 257 532, 21 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 19 002, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, сформоване в системі Електронний суд 14.08.2025 (вх. № 25525/25 від 14.08.2025), про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 916/2717/25 за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 поновлено провадження у справі № 916/2717/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/2717/25 за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 о 09:30.

Відповідач звернувся із клопотанням, сформованим в системі "Електронний суд" 29.05.2026 (вх. № 18789/26 від 29.05.2026), в якому просить повернути справу № 916/2717/25 до стадії підготовчого провадження; зупинити провадження у справі № 916/2717/25 на стадії підготовчого провадження до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 992-VIII.

Клопотання обґрунтоване тим, що наведені прокурором у позовній заяві твердження, аргументи та обставини зводяться до того, що підставами для визнання недійсними укладених додаткових угод до договору є їх укладення з порушенням, на думку позивача, законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За змістом конституційної скарги (вх. № 16/178 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», наведеної на офіційному сайті Конституційного Суду України, її предметом є перевірка на відповідність нормам Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 992-VIII (зі змінами).

Зазначає, що відкрите конституційне провадження щодо норм, які на думку прокурора треба застосувати у справі №916/2717/25. Висновки та рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду скарги можуть прямо вплинути на результат розгляду даної справи та матимуть істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, невизначеність у питанні про конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унеможливлює розгляд даної справи, оскільки можливе визнання неконституційними норм, на яких ґрунтується позиція прокурора, здатне змінити правову оцінку спору. Враховуючи, що правова оцінка спірних правовідносин у даній справі безпосередньо пов`язана із застосуванням положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», подальший розгляд справи до завершення розгляду відповідної конституційної скарги може призвести до неоднакового застосування норм права та порушення принципу правової визначеності.

Вважає, що рішення Конституційного Суду України, ухвалене за результатами розгляду конституційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, матиме безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 916/2717/25.

Вказана конституційна скарга стосується положень закону, які регулюють можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю після його підписання, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що є предметом правової оцінки й у даній справі.

Відповідач у доповненні до клопотання про зупинення провадження у справі, сформованого в системі "Електронний суд" 18.06.2026 (вх. № 21445/26 від 19.06.2026), просив повернути справу №916/2717/25 до стадії підготовчого провадження; зупинити провадження у справі №916/2717/25 на стадії підготовчого провадження до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII.

Відповідач зауважує, що предметом розгляду у справі № 927/1704/23 є також визнання недійсними додаткових угод та повернення грошових коштів через порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків. Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору про закупівлю електричної енергії №44054694/2024 від 05.01.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради та ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, та стягнення грошових коштів у сумі 257 532,21 грн. Прийняття нового Закону, зокрема зміна положень п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо застосування 10% обмеження збільшення ціни до кожної зміни окремо, а не до всього договору в цілому, та запровадження цих змін із дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922VIII, а саме з 19.02.2016, на наше переконання, впливає на розгляд поданої прокурором позовної заяви

Прокурор у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 04.06.2026 (вх. № 19585/26 від 05.06.2026), та у заяві, сформованій в системі "Електронний суд" 04.06.2026 (вх. № 19634/26 від 05.06.2026), просив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ Дніпровські енергетичні послуги про зупинення провадження у справі № 916/2717/25.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 227 ГПК України, зазначає, що підставою зупинення провадження у справі за вказаною нормою має бути саме об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі Відповідач у клопотанні на позовну заяву не обґрунтував у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Норма, визначена у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною, порядок її застосування був неодноразово досліджений Верховним Судом. У постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду вкотре підтвердила свої сталі висновки про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Вказує, що незалежно від результатів розгляду Конституційним Судом України справи, правовідносини у справі № 916/2717/25 виникли в момент чинності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки договір про постачання електричної енергії споживачу № 44054694/2024 від 05.01.2024, а оскаржувані додаткові угоди 18.03.2024, 21.05.2024, 10.06.2024 та 10.07.2024, 06.08.2024 відповідно, тобто задовго до відкриття конституційного провадження за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Як на момент пред`явлення Болградською окружною прокуратурою позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради до ТОВ Дніпровські енергетичні послуги відкриття провадження, судового розгляду у справі № 916/2717/25, так і на даний час, пункт 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинним та не визнаний неконституційним. Станом на даний час справа № 916/2717/25 перебуває на стадії судового розгляду, під час якого вже досліджені всі докази по справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 532, 21 грн.

Підставою позову вказано те, що укладаючи додаткові угоди № 1 від 18.03.2024, № 3 від 21.05.2024, № 4 від 10.06.2024, № 5 від 10.07.2024 та № 6 від 06.08.2024 до основного договору від 05.01.2024 № 44054694/2024, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку та збільшили максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, більш ніж на 10%; грошові кошти в сумі 257 532, 21 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем внаслідок укладення з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі.

Крім того, судом також встановлено, що прокурор посилається у позові на висновок Верховного Суду від 24.01.2024, викладений у справі № 922/2321/22, в частині обґрунтування однієї з підстав позову про неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Перша колегія суддів Другого сенату 06.05.2026 відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 ГПК України).

За статтями 181, 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Водночас це правило не є абсолютним і не може застосовуватись автоматично; важливо враховувати обставини конкретної справи.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд акцентує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заявленому клопотанні відповідач просить прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме у зв`язку з тим, що рішення Конституційного Суду України, ухвалене за результатами розгляду конституційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, матиме безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 916/2717/25.

Враховуючи, що у разі встановлення обґрунтованості такого клопотання, суд може зупинити провадження у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 ч. 1 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, наявна необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Ураховуючи необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, зокрема, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та їх рівності, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи в підготовче провадження у зв`язку з чим задовольняє клопотання, сформоване в системі Електронний суд 29.05.2026 (вх. № 18789/26 від 29.05.2026), ТОВ Дніпровські енергетичні послуги в частині повернення на стадію підготовчого провадження.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності / неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, через посилання позивача на цю норму, у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, господарський суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/2717/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

Доводи прокурора, викладені у запереченнях на клопотання, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду, що ґрунтується на встановлених по справі обставинах.

Частиною 2 ст. 227 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 181, 182, 195, 207, 227, 229, 232-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання, сформоване в системі Електронний суд 29.05.2026 (вх. № 18789/26 від 29.05.2026), з урахуванням доповнення до клопотання від 18.06.2026 (вх. № 21445/26 від 19.06.2026), Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги - задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 916/2717/25 по суті на стадію підготовчого провадження у вказаній справі.

3. Зупинити провадження у справі № 916/2717/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 22 червня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 29 червня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко