Постановление суда № 137800528, 30.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви з процесуальних питань

"30" червня 2026 р. Cправа № 902/68/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Приватного підприємства "Фундамент" № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25

за первісним позовом Приватного підприємства "Фундамент", 23011, Вінницька область, Жмеринський р-н, село Гармаки, вулиця Захисників України, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 32882320

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

до Приватного підприємства "Фундамент", 23011, Вінницька область, Жмеринський р-н, село Гармаки, вулиця Захисників України, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 32882320

про стягнення 1 068 928,31 гривень вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/68/25 за первісним позовом Приватного підприємства "Фундамент" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06456 від 23.10.2024, оформленого протоколом № 119 від 28.11.2024 року та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного підприємства "Фундамент" про стягнення 1 068 928,31 гривень вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

08.08.2025 судом ухвалено рішення у справі № 902/68/25, яким первісний позов Приватного підприємства "Фундамент" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06456 від 23.10.2024, оформленого протоколом № 119 від 28.11.2024 року задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06456 від 23.10.2024, оформленого протоколом № 119 від 28.11.2024 року, стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Приватного підприємства "Фундамент" 3 028,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного підприємства "Фундамент" про стягнення 1 068 928,31 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відмовлено.

26.11.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.2025 року у справі №902/68/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Фундамент" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №06456 від 23.10.2024, оформленого протоколом № 119 від 28.11.2024 року, відмовлено, позов АТ "Вінницяобленерго" до ПП "Фундамент" про стягнення 1 068 928,31 грн вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, задоволено, стягнено з ПП "Фундамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32882320) на користь АТ "Вінницяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) 1 068 928,31 грн вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ; 16 033,92 грн судових витрат зі сплати судового збору. Також судом ухвалено стягнути з ПП "Фундамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32882320) на користь АТ "Вінницяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) 22874,30 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доручити видачу судових наказів Господарському суду Вінницької області.

22.12.2025 на виконання судового рішення у справі № 902/68/25 Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

18.06.2026 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі №902/68/25, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Фундамент" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 902/68/25 залишено без змін.

22.06.2026 до суду від Приватного підприємства "Фундамент" надійшла заява № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25 до 25 листопада 2026 року.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд враховує таке.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положеннями статті 42 ГПК України визначено права і обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронних кабінетів.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

Відповідно до Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.06.2026 на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Гунько В.В. перебуває виконавче провадження № 79960481 та № 80036219 стягувачем у яких є Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) та боржником - ПП "Фундамент" (ідентифікаційний код юридичної особи 32882320). Стан виконавчих проваджень - відкрито.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зауважує, що у разі направлення заяви у паперовій формі належним доказом направлення скарги є, зокрема опис вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 частини 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм слідує, що належним доказом направлення заяви у паперовій формі по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/накладною про відправлення.

У переліку додатків до заяви не зазначено та до матеріалів заяви № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25 не долучено доказу надіслання копії заяви Приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Гунько В.В. ні через Електронний суд, ні у паперовій формі.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо відправлення та надання суду доказів відправлення скарги іншим учасникам справи покладено на заявника.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення поданої Приватним підприємством "Фундамент" заяви № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25 заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.

З огляду на те, що заява Приватного підприємства "Фундамент" № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25 надійшла через підсистему Електронний суд, тобто наявна в електронному вигляді, така заява не підлягає фактичному поверненню (направленню) заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 170, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Фундамент" № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) про відстрочення виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року у справі № 902/68/25 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/26/26 від 23.06.2026) з додатками долучити до оригіналу цієї ухвали, який залишається у справі.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам, приватному виконавцю до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвалу підписано 30.06.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС

4 - приватному виконавцю, ІНФОРМАЦІЯ_1.