Постановление суда № 137797136, 30.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19634/24

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

pозглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Першко Олени Олександрівни у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського П.Є. про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у справі № 569/19634/24 за нововиявленими обставнами.

25 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Белінський Павло Євгенович сформував в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Першко О.О., яка зареєстрована канцелярією суду 26 червня 2026 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року по справі № 569/19634/24 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Белінського Павла Євгеновича про виправлення описки в ухвалі Рiвненського мiського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року було відмовлено.Зазначає, що суд неправильно тлумачить ч.1 ст. 269 ЦПК України, що призвело до винесення незаконної ухвали та Баюн Н.В. вимушена оскаржувати ухвали судді в апеляційному порядку, нести судові витрати та витрати, що пов`язані із здійсненням правничої допомоги.

Крім того, 01 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням щодо постановлення окремої ухвали, якою просила зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Ірини Сергіївни та інших осіб, що діяли разом з нею спільно, до Єдиного реєстру досудовоих розслідувань та розпочати досудове слідство. Але станом на день звернення із заявою про відвід судді вказане клопотання розглянуто не було. Більш того, внаслідок ігнорування цього клопотання, права Баюн Н.В., що були порушені, не поновлено, а також завдано шкоди авторитету правоохоронних органів в цілому.Перелічені обставини в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід головуючій у справі судді Першко О.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2026 року заява передана до провадження судді Кучиної Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Белінського П.Є, його сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О. фактично грунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується іншої підстави для відводу, зокрема, не вирішення клопотання щодо постановлення окремої ухвали, про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені старшим державним виконавцем Білозуб І.С. та інших осіб, що діяли разом з нею спільно, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, то суд зазначає таке.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору.

Суд приходить до висновку, вказана підстава для відводу не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Першко О.О. чи заінтересованість її у розгляді справи, а відтак, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Першко О.О. у спpаві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина