Решение № 137785804, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокуСправа №160/34994/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування 18.10.2023 пені у розмірі 389 867,87 грн в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» з обліку орендної плати з юридичних осіб;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» (ЄДРПОУ 30431721) шляхом виключення з неї записів (даних, операції) від 18.10.2023 про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 389 867,87 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» - позивач, є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.12.2002 за № 12241200000004299. Як платник податків знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області Краматорська ДПІ.

12.10.2005 позивач уклав договір оренди землі з Дніпропетровською міською радою щодо строкового платного користування земельною ділянкою площею 0,9960 га, з цільовим призначенням землі промисловості за місцем фактичного розміщення його виробничих будівель та споруд, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) вул. Курсантська, 11. Термін дії договору 15 років.

У жовтні 2023 р. змінився склад учасників товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою укладання нового договору оренди земельної ділянки під виробничими будівлями товариства у місті Дніпро та зняття податкової застави, 18.10.2023 позивачем були сплачені на бюджетній рахунок з обліку орендної плати за землю 364 089,97 грн, тим самим добровільно повністю був погашений податковий борг зі сплати орендної плати за землю, який значився станом на 30.09.2023 в ІКП (інтегрована картка платника податків) з орендної плати юридичних осіб у сумі 364 088,98 грн, в тому числі податкового боргу з основного платежу у сумі 361 343,71 грн та пені у сумі 2745,27 грн.

11.06.2025 ТОВ «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» при підготовці до участі у тендері з метою формування довідки по розрахункам з бюджетом, ознайомилось з інформацією в кабінеті платника податків на веб-сайті ДПС України і дізналось про наявність нового грошового зобов`язання, а саме пені у розмірі 353 874,00 грн та податкового боргу (штрафна санкція) у розмірі 35 993,87 грн.

У зв`язку з цим, підприємство листом від 11.06.2025 №б/н звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. ГУ ДПС від 11.06.2025 №70939/6/екпп) з проханням надати інформацію - роз`яснення щодо підстав нарахування пені у розмірі 353 874,00 грн та штрафної санкції у розмірі 35 993,87 грн в інтегрованій картці платника податків.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача спрямовано відповідь №6466/6/04-36-19-04-17 від 10.07.2025, в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області наводить лише дати виникнення заборгованості без зазначення підстав для такого виникнення, без приведення детального розрахунку нарахованої пені, із якого можливо було встановити період такого нарахування, не міститься у листі жодного обґрунтування суми недоїмки, на яку здійснено нарахування пені, у розрізі кожного документу за кожен день несплати пені. Відповідач також в листі не обґрунтовує чому платіж у розмірі 35 993,87 грн з призначенням - погашення штрафної санкції, зарахований в погашення пені.

За інформацією ІКП (інтегрована картка платника податків) з орендної плати юридичних осіб, протягом 18.10.2023 за рахунок сплачених відповідачем 364 089,97 грн зменшено податковий борг:

по податковій декларації з податку на землю за 2013 рік № 130000983 від 14.02.2013 у розмірі 158 897,81 грн;

з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0000531503 від 26.01.2015 у розмірі 201 040,61 грн;

по пені минулих періодів 2746,23 грн;

з грошового зобов`язання по штрафній санкції, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0012001503 від 06.10.2014 у розмірі 1020 грн;

з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0013611202 від 10.05.2017 форма «Ш» з граничним строком сплати 23.06.2017 у розмірі 273,58 грн;

з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0079545230 від 21.07.2020 за формою «Ш» зі строком сплати 20.10.2020 у розмірі 111,74 грн.

Всього зменшено податковий борг на суму 364 089,97 грн, в тому число пені минулих періодів 2746,27 грн та основного платежу 361 343,74 грн.

В той же день (18.10.2023), відповідно до записів в ІКП, в автоматичному режимі в особовому рахунку нараховано пеню за несвоєчасний розрахунок по податковому боргу:

за погашення заборгованості по податковій декларації з податку на землю за 2013 рік № 130000983 від 14.02.2013 за березень-грудень 2013 року 174 109,09 грн;

за погашення заборгованості по грошовому зобов`язанні, визначеному контролюючим органом згідно ППР №0000531503 від 26.01.2015 214 349,18 грн;

за погашення заборгованості по грошовому зобов`язанню по штрафній санкції, визначеній контролюючим органом згідно ППР №0012001503 від 06.10.2014 1239,16 грн;

за погашення заборгованості по грошовому зобов`язанню, визначеному контролюючим органом згідно ППР №0013611202 від 10.05.2017 р. форма «Ш» 162,58 грн;

за погашення заборгованості по грошовому зобов`язанню, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0079545230 форма «Ш» від 21.07.2020 8,86 грн.

Всього за особовим рахунком 18.10.2023 начислено пені 389 868,87 грн зі строком прострочки від 2246 до 3006 днів.

01.06.2024 товариство отримало ППР від 27.05.2024 № 0319350407, яке прийнято відповідачем за результатами акту камеральної перевірки платника від 10.04.2024 за № 19544/04-36-04-07/30431721, відповідно до якого відповідачу нарахована штрафна санкція у розмірі 35 993,87 грн за несвоєчасну сплату податкового боргу зі сплати орендної плати за 2013-2015 р.р. у сумі 359 938,43 грн.

Нарахована штрафна санкція у розмірі 35 993,87 грн сплачена товариством добровільно відповідно до платіжної інструкцією від 14.06.2024 з призначенням платежу «сплата грошових коштів по акту перевірки від 10.04.24».

Однак, відповідач за рахунок здійсненого платежу, відповідно до записів в ІКП (інтегрована картка платника податків) з орендної плати юридичних осіб за 14.06.2024, за рахунок сплати коштів в погашення штрафних санкцій, здійснив зменшення боргу по пені на загальну суму 35 993,87 грн, а саме пені нарахованої з 30.07.2013 на суму 15 856,42 грн та з 29.08.2013 на суму 20 137,45 грн, хоча за даними особового рахунку по терміну платежу з 29.08.13 була нарахована пеня тільки в сумі 17 936,89 грн (запис за 18.10.23).

В ІКП (інтегрована картка платника податків) з орендної плати юридичних осіб міститься запис за 17.06.24, відповідно до якого податковим органом збільшено борг по ШС по ППР від 27.05.2024 № 0319350407, яке прийнято за результатами акту камеральної перевірки платника від 10.04.2024 за № 19544/04-36-04-07/30431721, у сумі 35993,87 грн.

За даними ІКП (інтегрована картка платника податків) з орендної плати юридичних осіб станом на 31.12.2024 значиться заборгованість у сумі 389 868,87 грн, в тому числі сума пені, нарахованої на суму сплаченої платником 18.10.2023 основної суми податкового боргу у розмірі 353 874,00 грн та нарахованої відповідно до ППР від 27.05.2024 № 0319350407, яке прийнято за результатами акту камеральної перевірки платника від 10.04.2024 за № 19544/04-36 04-07/30431721 у розмірі 35 993,87 грн. Дана сума заборгованості відображена в тій же сумі і станом на 01.11.2025.

19.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ (ЄДРПОУ 30431721) до бюджету у розмірі 389 867,87 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме суми пені, яка нарахована 18.10.2023 на суму податкового боргу, що виник протягом 2013 2020 років та штрафної санкції, яка нарахована в особовому рахунку 17.06.2024 за несвоєчасну сплату податкового боргу, що виник в ті ж дати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №200/6322/25 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

У винесеному рішенні суд, з посиланням на відповідну правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 807/2097/16, зазначив: «…контролюючим органом 18.10.2023 зараховано сплачені кошти в рахунок зобов`язань, які мали бути визнані безнадійним податковим боргом та який підлягав списанню. Суд зазначає, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу».

Позивач вважає, що наявність записів (даних, операції) в інтегрованій картці платника податків від 18.10.2023 про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 389 867,87 грн порушує його права, тому звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

16.12.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із позовом, оскільки оскаржувані дії з нарахування пені були вчинені відповідачем у 2023 році.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, про нарахування пені у сумі 389 867,87 грн він дізнався тільки 11.06.2025, оскільки податковий орган ніяким документом про це його не сповіщав, а у позивача не має обов`язку перевіряти ІКП без певної необхідності. Податковий кодекс також не містить норм, які б визначали дату, коли у відповідача виникає право нарахувати пеню, а тому у позивача не було очікувань щодо її нарахування. У той же день позивач направив до відповідача лист, в якому просив надати обґрунтування щодо нарахування пені у сумі 389867,87 грн та щодо заліку коштів, сплачених у 2024 році, як погашення штрафної санкції в сумі 35 993,87 грн в рахунок погашення нарахованої пені. Відповідач надав відповідь листом від 10.07.2025. Суд погоджується із доводами позивача про те, що шестимісячний строк на подання до суду вирішення позовної вимоги щодо неправомірності нарахування пені на безнадійний податковий борг, не пропущений, оскільки позивачем не наведено доказів та доводів на спростування дати, коли позивачу стало відомо про існування податкового боргу зі сплати пені.

23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачу було нарахована пеня: 15 647,54 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 29.09.2013 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 762,18 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 29.10.2013 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 673,39 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 29.11.2013 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 584,6 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 30.12.2013 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 498,68 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 29.01.2014 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 409,89 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 01.03.2014 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 323,96 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 31.03.2014 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 17 213,99 грн - нараховано пенi в IКП на борг минулих років з 01.05.2014 по 18.10.2023 на податковий розрахунок земельного податку № 1300000983 вiд 14.02.2013; 1 239,16 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 03.11.2014 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0012001503 вiд 06.10.2014; 171 479,35 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 02.06.2015 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0000531503 вiд 26.01.2015; 42 869,83 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 02.06.2015 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0000531503 вiд 26.01.2015; 71,97 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 23.06.2017 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 0013611202 вiд 10.05.2017; 55,45 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 23.06.2017 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 0013611202 вiд 10.05.2017; 25,00 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 23.06.2017 по 18.10.2023 на податкове повідомлення - рiшення (форма 'Ш') № 0013611202 вiд 10.05.2017; 10,15 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 23.06.2017 по 18.10.2023 на податкове повідомлення - рiшення (форма 'Ш') № 0013611202 вiд 10.05.2017; 8,86 грн - нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 20.10.2020 по 18.10.2023 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 0079545230 вiд 21.07.2020. Станом на 17.12.2025 залишок несплаченої пені становить 353 874,00 гривень.

Станом на 17.12.2025 згідно даних інформаційно комунікаційної системи контролюючого органу у ТОВ "СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ" (код ЄДРПОУ 30431721) обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (КБК 50 18010600) по Дніпровській ТГ (UA12020010000033698) в сумі 389867,87 гривень. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб складається: 353 874,00 гривень залишок несплаченої пені; 35 993,87 гривень - донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату), податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 0319350407 вiд 27.05.2024. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № 0319350407 вiд 27.05.2024 на суму 35 993,87 грн позивачем не оскаржувалось в судовому порядку, таким чином відсутні підстави для виключення нарахувань відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи правомірність нарахування пені, відсутні підстави для виключення з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» (ЄДРПОУ 3043172) залишку несплаченої пені у розмірі 353 874,00 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі №200/6322/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ про стягнення податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ (ЄДРПОУ 30431721) до бюджету у розмірі 389 867,87 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків відмолено в задоволені позову. Відповідно до положень ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р. по справі № 200/6322/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 р. у справі № 200/6322/25 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД - ІСТ» про стягнення податкового боргу відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/6322/25. Тобто, станом на теперішній час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 р. у справі № 200/6322/25 не набрало законної сили. Крім того, Донецьким окружним адміністративним судом під час розгулу справи № 200/6322/25 не було враховано, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

05.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позицію, викладену у позові, та зазначив, що станом на 18.10.2023 податковий борг позивача вже став безнадійним і підлягав списанню, обліку в ІКП не підлягав. Відповідно до записів в ІКП «Орендна плата юридичних осіб», 18.10.2023 податковим органом здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату платежів (код операції 2N1), у сумі 389868,86 грн, яка нарахована на заборгованість зі сплати платежів з орендної плати за землю, граничний термін сплати яких з квітня 2013 року по січень 2014 р., штрафні санкції та донарахування за результатами перевірок, граничний термін сплати за якими настав в період з листопада 2014 р. по жовтень 2020 року. Зважаючи на те, що наведений податковий борг не був ні стягнутий податковим органом, ні сплачений платником орендної плати самостійно на протязі 1095 днів, він набув статусу безнадійного податкового боргу в 2016-2023 р.р.

Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» (ЄДРПОУ 30431721) міститься запис від 18.10.2023 про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 389 867,87 грн. Відповідно до записів в ІКП «Орендна плата юридичних осіб», 18.10.2023 податковим органом здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату платежів (код операції 2N1), у сумі 389 868,86 грн, яка нарахована на заборгованість зі сплати платежів з орендної плати за землю, граничний термін сплати яких з квітня 2013 року по січень 2014 року, штрафні санкції та донарахування за результатами перевірок, граничний термін сплати за якими настав в період з листопада 2014 року по жовтень 2020 року.

Також судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 зазначене вище рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 200/6322/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Семекстрейд - ІСТ про стягнення податкового боргу залишено без змін.

У вказаній постанові судом зазначено, що як вбачається з інтегрованої картки платника податків з орендної плати юридичних осіб, за рахунок сплачених 18.10.2023 відповідачем 364089,97 грн зменшено податковий борг:

- по податковій декларації з податку на землю за 2013 рік № 130000983 від 14.02.2013 у розмірі 158 897,81 грн;

- з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0000531503 від 26.01.2015 у розмірі 201 040,61 грн;

- по пені минулих періодів 2746,23 грн;

- з грошового зобов`язання по штрафній санкції, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0012001503 від 06.10.2014 у розмірі 1020 грн;

- з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0013611202 форма Ш з граничним строком сплати 23.06.2017 у розмірі 273,58 грн;

- з грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно ППР №0079545230 від 21.07.2020 за формою Ш зі строком сплати 20.10.2020 у розмірі 111,74 грн.

Отже, контролюючим органом 18.10.2023 зараховано сплачені кошти в рахунок зобов`язань, які мали бути визнані безнадійним податковим боргом та підлягав списанню.

Суд зазначає, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Сума боргу, яка увійшла до предмету стягнення у цій справі складається з нарахованої пені на несвоєчасно сплачені відповідачем вищезазначені податкові зобов`язання, що самостійно визначені платником податку в декларації з орендної плати за землю за 2013 рік, та набули статусу узгодженого податкового боргу ще у 2013 та 2014 роках та зобов`язання нараховані податковим органом у 2015 році, що також набули статусу узгодженого податкового боргу.

Податковим кодексом України пеня визначена, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, самі норми щодо порядку нарахування та сплати пені встановлені окремою главою 12, у той час як штрафні (фінансові) санкції, штрафи передбачені главою 11 "Відповідальність". Пеня, як спосіб забезпечення податкового боргу нараховується на суму податкового боргу, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання (при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків) або від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами) та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, обов`язок сплати пені пов`язаний з обов`язком погашення податкового боргу. Оскільки в межах спірних відносин сплата земельного податку здійснена поза межами 1095 днів, а сам борг набув статусу безнадійного, нарахування пені на безнадійний борг не здійснюється.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №К/9901/99/17 807/2097/16, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння плати за оренду землі (земельного податку) на час виникнення обов`язку щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання визначав Закон України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон 161).

Стаття 21 Закону, в редакції що діяла на момент спірних правовідносин, передбачала що «орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України».

Підпунктом 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності (далі орендна плата) обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 ПКУ).

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 ПКУ). Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 ПКУ).

Орендну плату сплачують рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю.

Сплату здійснюють до бюджету за місцезнаходженням земельної ділянки щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкове зобов`язання стає узгодженим у таких випадках:

- якщо платник самостійно задекларував суму податку вона вважається узгодженою одразу після подання декларації.

- якщо податкова після перевірки нарахувала додаткові податкові зобов`язання, і платник не оскаржує це рішення через 10 робочих днів після отримання податкового повідомлення-рішення (ППР) ця сума стає узгодженою.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема, і фінансова відповідальність.

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (стаття 111 ПК України).

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Виходячи з аналізу вказаних положень пункту 126.1 статті 126, пункту 126.1 статті 126 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу та пені, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з простроченням, а розмір відповідальності залежить виключно від строку прострочення.

При цьому, згідно пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України визначає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності , визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Податковим кодексом України пеня визначена, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, самі норми щодо порядку нарахування та сплати пені встановлені окремою Главою 12, у той час як штрафні (фінансові) санкції, штрафи передбачені Главою 11 "Відповідальність".

Пеня, як спосіб забезпечення податкового боргу нараховується на суму податкового боргу, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання (при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків) або від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами) та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, суд погоджується з позицією позивача у справі та доходить висновку, що обов`язок сплати пені та штрафної санкції пов`язаний з обов`язком погашення податкового боргу. Оскільки в межах спірних відносин сплата орендної плати здійснена поза межами 1095 днів, а сам борг набув статусу безнадійного ще в період 2016-2020 р.р., нарахування пені на безнадійний борг податковим законодавством не передбачений.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 провадження №К/9901/99/17 807/2097/16.

Суд зазначає, що списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, забезпечується податковим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому зверненні платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник унаслідок непереборної сили (форс-мажорних матеріалів), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку № 577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється і розглядається контролюючими органами щоквартально без участі платника податків.

За пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зауважує, що позивачем надано повні, змістовні та логічні пояснення на підтвердження позовних вимог.

Суд погоджується із позивачем, що ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу, а тому належним способом захисту, що відновить порушені права підприємства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки (постанова ВС від 19.02.2019 у справі № 825/999/17).

Доводи відповідача суд відхиляє, оскільки вони неконкретизовані, не містять зауважень щодо наданих позивачем пояснень та документів, та зводяться до цитування норм законодавства та вільного їх трактування.

Відтак, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань. Зайво сплачений судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування 18.10.2023 пені у розмірі 389 867,87 грн в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» з обліку орендної плати з юридичних осіб.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» (ЄДРПОУ 30431721) шляхом виключення з неї записів (даних, операції) від 18.10.2023 про нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 389 867,87 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ» (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, б. 61, оф. 5, код ЄДРПОУ 30431721) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Семферопольська,б.17-А, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез