Постановление суда № 137772241, 29.06.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1843/25

Провадження № 6/576/72/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.секретарГамалій Н.М.учасники справи: заявникОСОБА_1 заінтересована особа 1 заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Глухівський відділ ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 576/1843/25 від 08.09.2025, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості по кредитному договору, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у процедурі неплатоспроможності фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 у справі № 920/998/25 завершено процедуру неплатоспроможності та застосовано наслідки завершення процедури банкрутства, у зв`язку з чим її звільнено від виконання грошових зобов`язань, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Після завершення процедури банкрутства на виконанні перебувають два виконавчі провадження, відкриті на користь кредитора ТОВ «Фінпром Маркет». Зазначені виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 576/1843/25 від 08.09.2025, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області у справі про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Вказане у виконавчому листі стосується грошового зобов`язання, яке виникло до відкриття провадження у справі, і оскільки обов`язок за виконавчим листом припинився після завершення процедури неплатоспроможності, подальше виконання цього виконавчого документа є безпідставним згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 у справі № 920/998/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з підстав, які вказані в заяві, просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від начальника Глухівського ВДВС надійшла заява про розгляд справи без участі виконавчої служби.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 у справі № 576/1843/25позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту № 73189454 у розмірі 16 020 грн, судовий збір в сумі 2 422 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

За змістом статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

13.10.2025 на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 у справі № 576/1843/25видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за договором кредиту № 73189454 у розмірі 16 020 грн, судового збору в сумі 2 422 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

У липні 2025 року до Господарського суду Сумської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у загальному розмірі 318 860 грн. 74 коп. за кредитами, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав, ухвалено оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

ТОВ «Фінпром Маркет» є конкурсним кредитором в розумінні КУзПБ оскільки вимоги до ОСОБА_1 виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У встановленому кодексом порядку ТОВ «Фінпром Маркет» не звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/998/25 від 01.04.2026 звіт ОСОБА_2 про виконання плану реструктуризації боргів боржника затверджено, процедуру реструктуризації боргів припинено, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 припинено, звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі № 920/998/25 закрито.

Відповідно до ч. 1ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, регламентовано, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до положень частини першої-другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14 зазначено, зокрема, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601, 604-609 ЦК України).

При цьому, зміст частини другої статті 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Так, згідно зі статтею 328 ГПК України саме суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Саме інший суд оцінює, чи наявні матеріальні підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі - чи й не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст. 134 Кодексу боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

Отже, оскільки вказаною вище ухвалою Господарського суду Сумської області у провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 закрито, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а також враховуючи, що борг за вказаними виконавчими листами не є боргом щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; по сплаті аліментів, а також нерозривно не пов`язаний з особистістю фізичної особи, а також, що у встановленому законом порядку ТОВ «Фінпром Маркет» не звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 255, 256, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 576/1843/25, виданий 13.10.2025 Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судового збору в сумі 2 422 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 576/1843/25, виданий 13.10.2025 Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за договором кредиту № 73189454 у розмірі 16 020 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 29 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Усенко