Постановление суда № 137771921, 29.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3083/25

Провадження №2/452/417/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі

представника позивачів Таргонія В.М.,

представника відповідача Моцюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Таргонія Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Таргонія В.М. звернулися до суду з вищевказаним позовом до АТ «Укрзалізниця» з вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам смертю їх батька ОСОБА_3 в розмірі по 250000 грн. 00 коп. на користь кожного позивача. Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2024 року о 20 год. 21 хв. на 6-7 пікеті на 58 км залізничної колії «Львів-Самбір» в межах залізничної станції «Калинів» Самбірського району Львівської області відбувся наїзд електропоїзда сполученням «Київ-Чоп» під керуванням машиніста ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Проведення підготовчого засідання вперше було призначено на 07 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., яке в подальшому було декілька раз відкладено та оголошувались перерви з різних підстав, останній раз на 29 червня 2026 року о 15 год. 30 хв..

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, кожен окремо, в підготовче засідання не з`явились, клопотання про відкладення

підготовчого засідання не подавали. Разом з тим, 25 травня 2026 року позивач ОСОБА_2 та 17 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку, кожен окремо, подали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

З урахуванням думки представника позивачів та представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість продовження проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за участі їх представника адвоката Таргонія В.М., що узгоджується із положеннями ЦПК України.

26 червня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Моцюк В.В. подав до суду клопотання про витребування з Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141290000748, за ч.3 ст.276 Кримінального кодексу України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці пригоди, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини смерті такої особи, зокрема, з приводу наявності у потерпілого умислу на вчинення самогубства.

В підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвокат Моцюк В.В. підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні посилаючись на те, що самостійно отримати вищевказану інформацію та подати її суду не має можливості.

Представник позивачів - адвокат Таргоній В.М. в підготовчому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання, надавши відповідні пояснення.

Суд, з`ясувавши позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пп.1,2,4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами ч.6 ст.84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, представник відповідача не вказав та не конкретизував докази, які необхідно витребувати, не зазначив, які конкретно документи із матеріалів кримінального провадження будуть використані стороною відповідача як докази на підтвердження певних обставин, котрі стосуються заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог. Окрім того, представник відповідача також не зазначив та не вказав, які є об`єктивні та підтверджені належними доказами дані про неможливість отримання певних документів ним особисто.

Оскільки представником відповідача не доведена необхідність витребування конкретних доказів, не надано жодних доказів неможливості самостійного отримання таких та не доведено наявність об`єктивних складнощів в поданні певних доказів, відтак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,76,81,84,197,198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Моцюка Володимира Васильовича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ