Постановление суда № 137768244, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокуСправа № 215/3690/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

Встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 21.04.2025 р вх 133 і визнати відмову від такої процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати приняти ненормативний правовий акт за результатом розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03 червня 2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради було залишено без руху.

13 червня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду була направлена справа № 215/3690/25 для розгляд уапеляційної скарги ОСОБА_1

22 червня 2026 року справу після апеляційного розгляду була передана судді для продовження розгляду.

27 червня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, на адресу позивача, яка зазначена у його позовній заяві, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, станом на 29 червня 2026 року позивач в установлений судом строк не усунув то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев