Решение № 137768071, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокуСправа №160/32508/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.11.2025, просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44. За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1, проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

На пiдставi абз. 5 п. 1 р. VІI Порядку здiйснення контролю №3928/5 є пiдставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбiтражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з проведенням перевірки та зазначає, що наведені у скарзі ТОВ «Боріваж» факти неодноразово були предметом розгляду як під час перевірки територіальними управліннями Міністерства юстиції України, так і судами.

ТОВ «Борiваж» подано скаргу із доводами, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23.

В заяві про зміну позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2025 ним було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 № 43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

13.11.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 про відкликання заяви про забезпечення позову від 13.11.2025 у справі №160/32508/25 - задоволено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.11.2025 у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними - повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.11.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування подання - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, виносити приписи та/або розпорядження за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/н.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25.

Забезпечено позов шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України застосовувати дисциплінарні стягнення, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25 застосовувати дисциплінарні стягнення своїм наказом за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

17.11.2025 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2025 №43-Д та акту Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.

18.11.2025 від Федорко Віолетти Андріївни надійшла заява про вступ у якості третьої особи, в якій просить залучити Федорко Віолетту Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №160/32508/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

27.11.2025 від Федорко Віолетти Андріївни надійшла заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

02.12.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення уповноваженої особи засновників ТОВ «Боріваж» третьою особою у справі.

03.12.2025 позивачем подані пояснення у справі, в яких зазначено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 18.11.2025 було прийнято рішення про скасування висновків Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які викладено в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 року №43-А, на підставі того, що зазначені висновки не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час перевірки скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» від 18.08.2025.

04.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.07.2013 №1231, у період з 11.09.2025 до 17.09.2025 проведено на підставі скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/н за дорученням Міністерства юстиції України від 22.08.2025 №120394/144840-33-25/21.1. 04.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.07.2013 №1231, у період з 11.09.2025 до 17.09.2025 проведено на підставі скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/н за дорученням Міністерства юстиції України від 22.08.2025 №120394/144840-33-25/21.1. Відповідачем-2 на поштову адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (м. Дніпро, вул. Театральна, б.2,49008), 26.08.2025 направлено повідомлення про проведення перевірки від 25.08.2025 №44 разом зі скаргою та всіма додатками до неї та копію посвідчення від 25.08.2025 №44, завірену належним чином відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Того ж дня, 26.08.2025 такий же пакет документів на перевірку, а саме повідомлення про проведення перевірки від 25.08.2025 №44 разом зі скаргою та всіма додатками до неї та копію посвідчення від 25.08.2025 №44, завірене належним чином направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (Arbitr.dnipro@gmail.com). Позивач був належним чином повідомлений про перевірку у відповідності з пунктом 14 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 (Повідомлення від 25.08.2025 №44, Посвідчення від 25.08.2025 № 44, з вказаним строком перевірки 11.09.2025 - 17.09.2025, та місцем її проведення) направлене рекомендованим листом та електронною поштою, тобто за 15 календарних днів до її початку. Твердження Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в позові, про те, що відповідачем 2 до повідомлення про перевірку не було додано копію журналу обліку посвідчень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, а тому встановити факт реєстрації в журналі обліку посвідчень про проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та його зміст є неможливим, взагалі виходить за межі діючого законодавства, адже направлення на поштову та електронну адреси арбітражного керуючого копії журналу обліку посвідчень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих не передбачено ані Порядком здійснення контролю №3928/5, ані будь яким іншим нормативно правовим документом. Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5: 17.09.2025 складено довідку №43-Д про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; 22.09.2025 надано арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії з перевірки пояснення від 22.09.2025 №02-04/188 до Довідки; 26.09.2025 складено акт №43-А перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Припис про недопущення повторних порушень Південним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Одеса) не виносився. У трьох попередніх позапланових заходах контролю перевірялись різні питання, а тому твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перевірку одного й того ж питання (проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж») не відповідають дійсності. Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023, який поданий розпорядником майна ТОВ «Боріваж» до суду 01.04.2024, не був предметом розгляду на зборах кредиторів, як і на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Боріваж», під час якого кредиторами приймалося рішення про оголошення боржника банкрутом. Вказане свідчить про ненадання можливості учасникам зборів кредиторів та комітету кредиторів ознайомитися з таким аналізом та його висновками, для прийняття відповідального рішення на засіданні комітету кредиторів 27.10.2023, зокрема, щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж». За результатами аналізу письмових заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.09.2025 № 02-04/188 та доданих документів, наданих на усунення порушень, зазначених у Довідці від 17.09.2025 №43-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, діючого законодавства з питань банкрутства, органом контролю правомірно, у відповідності до вимог законодавства, винесене в Акті від 26.09.2025 №43-А грубе порушення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12, абзацу 11 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п. 2.2.1. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства. 29.09.2025 за вихідним №40865/09.2-11 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до Міністерства юстиції України Пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Припис про недопущення повторних порушень Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не виносився.

04.12.2025 представником Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до пункту 13 розділу VI Порядку здійснення контролю у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Позивач був належним чином повідомлений про перевірку у відповідності з пунктом 14 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 (Повідомлення від 25.08.2025 №44, Посвідчення від 25.08.2025 №44, з вказаним строком перевірки 11.09.2025 - 17.09.2025, та місцем її проведення) направлене рекомендованим листом та електронною поштою, тобто за 15 календарних днів до її початку. У предмет позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 включені питання, які не потребували згідно з пунктом 20 розділу II Порядку здійснення контролю №3928/5 обов`язкового проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням боржника - юридичної особи чи його майна. Крім того, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не був позбавлений права бути присутнім при проведенні перевірки для надання додаткових пояснень. При дослідженні порушень орган контролю враховував висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 07.03.2025 у справі №904/1926/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2025 у даній справі, які не були та не могли бути відомі органам контролю під час проведення попередніх перевірок, про що прямо зазначено у акті перевірки. Отже, твердження позивача про повторність перевірок діяльності арбітражного керуючого, тотожність досліджуваних предметів, а також відсутність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за його діяльністю є безпідставними. 18.11.2025 відбулось засідання Комісії, на якому було розглянуто звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 01.10.2025 №02-04/200 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2025 №43-А, складеного Управлінням. У свою чергу, Комісією скасовано висновки акта від 26.09.2025 №43-А, як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку із неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки та ініційовано проведення територіальним органом Міністерства перевірки діяльності ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі юридичної особи від 18.08.2025, у зв`язку із необхідністю проведення додаткового контролю. На дату звернення позивача до суду із даним позовом висновки акта Управління щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2025 №43-А були чинними, у зв`язку із чим були законні підстави для складення оскаржуваного подання від 02.10.2025 №114-25 та його внесення на розгляд Комісії. При цьому, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог жодним чином не наводить обґрунтувань з приводу наявності протиправного характеру оскаржуваного ним подання від 02.10.2025 №114-25 та обмежується лише посиланням на пункт 13 розділу IV Порядку здійснення контролю №3928/5. Припис про недопущення повторних порушень Управлінням не виносився. У зв`язку із цим, позовна вимога про визнання протиправним та скасування подання від 02.10.2025 №114-25 є необґрунтованою. Міністерство, призначаючи перевірку діяльності арбітражного керуючого на підставі скарги, діяло виключно у межах повноважень наданих йому законодавством, як державному органу з питань банкрутства. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. У даному випадку, позивач фактично просить суд втрутитись в дискреційні повноваження відповідача, що йде в розріз із завданнями адміністративного судочинства.

04.12.2025 представником Міністерства юстиції України подані до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 заяву Федорко Віолетти Андріївни про вступ в якості третьої особи до участі у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування подання - залишено без задоволення.

16.01.2026 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій визначено третього відповідача - Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «Боріваж», з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.12.2025 №107/25, в якому зазначено, що у період з 15.01.2026 до 21.01.2026 за місцезнаходженням органу Відділу з питань банкрутства Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Є. Сверстюкова, буд. 15, каб. 620 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі - 24.07.2013) з підстав, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025. Згідно п. 13 розділу VI Наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 залучено до участі у справі №160/32508/25 третім відповідачем Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43315602).

Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування подання.

Подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.01.2026 ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування подання.

Встановлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.02.2026 представником Міністерства юстиції України подані додаткові пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що Міністерство, призначаючи перевірку діяльності арбітражного керуючого у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю, на підставі рішення Комісії про скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А діяв виключно у межах повноважень наданих йому законодавством, як державному органу з питань банкрутства. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Відповідач-1 вказує, що фактично відсутнє порушене право позивача, адже Комісія вже скасувала висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 № 43-А. Отже, позивачеві не заподіяно безпосереднього, доведеного порушення права, яке потребувало б судового захисту та втручання у дискреційні повноваження державного органу, відповідно позов не підлягає задоволенню

В додаткових поясненнях викладено вимогу, в якій представник Міністерства юстиції України просив розглядати справу за участі представника.

06.02.2026 від представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що Комісія відповідно до Порядку здійснення контролю №3928/5 має право на скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та в подальшому ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого з питань, викладених у скарзі, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю. Отже, дискреційні повноваження органів державної влади полягають у наданій законом свободі вибору одного з кількох юридично допустимих рішень, однак така свобода є обмеженою вимогами діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, з дотриманням принципів обґрунтованості, пропорційності, добросовісності та безсторонності; при цьому адміністративні суди здійснюють лише контроль легальності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, не підміняючи їх управлінський розсуд і не оцінюючи доцільність таких рішень, що узгоджується з принципом поділу влади; у сфері банкрутства та неплатоспроможності відповідні повноваження чітко нормативно врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства та підзаконними актами Міністерства юстиції України. Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» щодо дотримання вимог його складання вже був предметом перевірки Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за підсумками якої органом контролю було складено довідку від 06.02.2025 №8-Д та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.02.2025 №8-А. Відповідно до Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.02.2025 №8-А, перевіркою не виявлено наявність порушень вимог чинного законодавства щодо проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «Боріваж» та становища на ринках боржника, встановлення за результатом його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» порушення відсутні.

25.06.2026 позивачем подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом після розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, яким було визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «Боріваж», з підстав, викладених у скарзі ТОВ «Боріваж» від 02.05.2025 б/н (вх. №75934-33-25 від 05.05.2025).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/32508/25 - залишено без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до свідоцтва №1231, виданого Міністерством юстиції України 24.07.2013.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», яку відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», код ЄДРПОУ 32307678, скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі в частині припинення процедури розпорядження майном ТОВ «Боріваж» та припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44.

За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:

I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;

II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1, проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;

III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.

13.11.2025 позивачем було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

27.11.2025 Міністерством юстиції України направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 лист за №171555/21.3/33-25, в якому повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), яке відбулося 18.11.2025, відповідно до пункту четвертого порядку денного підлягало розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Комісія прийняла рішення: відкласти розгляд подання структурного підрозділу Мін`юсту від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32508/25.

Також відповідно до пункту дев`ятого порядку денного Комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 01.10.2025 №02-04/200 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту дев`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Федорко В.А. від 18.08.2025, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

За результатом ініціювання вказаної перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.12.2025 №107/25, в якому зазначено, що у період з 15.01.2026 до 21.01.2026 за місцезнаходженням органу Відділу з питань банкрутства Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Є. Сверстюкова, буд. 15, каб. 620 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі - 24.07.2013) з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

29.01.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4/26, яким встановлено відсутність порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимогами ч. 3 ст. 11 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Положеннями ст. 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 (далі - Положення про Мін`юст), Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство (підпункт 52 пункту 4 Положення про Мін`юст).

Пунктом 7 Положення про Мін`юст встановлено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2022 №3959/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497 (далі - Положення про міжрегіональні управління), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (підпункт 4.10 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління) 06.12.2019 Міністерством юстиції України наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199.

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку здійснення контролю, цей порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу (пункт 9 розділу ІІ Порядку здійснення контролю).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку здійснення контролю повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Абзацом 1 пункту 11 розділу ІІ Порядку здійснення контролю встановлено, що Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту.

Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (пункт 12 розділу II Порядку здійснення контролю).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Порядку здійснення контролю орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, для проведення перевірки орган контролю надає комісії направлення на проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки.

Направлення на проведення перевірки реєструються в журналі обліку доручень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.

Позапланову перевірку (виїзну/невиїзну) проводить Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін`юсту), визначений Мін`юстом, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим та п`ятим пункту 6 цього розділу (абзац шостий пункту 17 розділу II Порядку здійснення контролю).

Згідно пункту 18 розділу II Порядку здійснення контролю, місце проведення перевірки визначає орган контролю у направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 23 розділу II Порядку здійснення контролю на підставі направлення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки, які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки.

Абзацами 1, 3 пункту 25 розділу II Порядку здійснення контролю встановлено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія звернення, яке стало підставою для її проведення (за наявності).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу IV Порядку здійснення контролю, у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки;

складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;

складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п. 1 розділу V Порядку №3928/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

У резолютивній частині Довідки комісія підсумовує результати перевірки та зазначає:

порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, - у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражний керуючий пропустив строки виконання повноважень, встановлено порушення, допущені на попередній стадії процедури банкрутства (неплатоспроможності), тощо);

дату, до якої комісія приймає пояснення, зауваження, заперечення до Довідки, або інформацію про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дату, час і місце підписання Акта перевірки.

Пунктом 6 розділу VІ Порядку передбачено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 14 розділу VІ Порядку у разі виявлення під час перевірки вчинення арбітражним керуючим дій, що завдали великої матеріальної шкоди боржнику та/або кредиторам боржника, орган контролю зобов`язаний передати правоохоронним органам документи, що підтверджують завдання такої шкоди.

Згідно з п. 15 розділу VІ Порядку Мін`юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п. 13 розділу VІ Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 2 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі отримання від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту протягом п`яти робочих днів готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності

Відповідно до п. 4 VІІ Порядку Мін`юст за поданням Дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення своїм наказом.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.08.2025 №44 зазначило, що у період з 09:00 години 11.09.2025 до 17.09.2025 за місцезнаходженням органу контролю - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі - 24.07.2013).

Під час перевірки будуть перевірятися питання в межах предмета перевірки, передбаченого абзацом 2 пунктом 7 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 №1228/34199, зокрема:

- пов`язаність розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з ініціюючим кредитором боржника - ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

- оскарження ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1, безстрокового користування (сервітуту) ТОВ «Агротермінал Логістік» земельної ділянки з кадастровим номером: 5111700000:02:002:0009, а також скасування оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5122755400:01:002:0001, 5122755400:01:002:0002, 5122755400:02:001:0281, які перебувають в оренді ТОВ «Агротермінал Логістік», засновником/учасником якого на 99,999955% є ТОВ «Боріваж»;

- витребування ліквідатором ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1 у судовому порядку від ДП «Сетам» та АТ КБ «ПриватБанк» інформації/документів щодо проведення аукціону з продажу лоту 558280;

- дослідження арбітражним керуючим ОСОБА_1 договорів, укладених ТОВ «Боріваж», на предмет їх збитковості та економічної обґрунтованості при виявленні ознак доведення ТОВ «Боріваж» до банкрутства під час аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності божника та становища на ринках ТОВ «Боріваж», а саме: договору страхування кредитів №16/04/05-01К від 05.04.2016 та додаткових угод до нього ід 31.08.2016, від 01.08.2018, від 29.08.2019, від 05.01.2021; договору на перевалку вантажу №20-01 від 30.06.2020; договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №04/12/2020НФ від 04.12.2020; договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №04/12/2020СА від 04.12.2020; договору відступлення права вимоги №26/12 від 26.12.2019; договору відступлення права вимоги №Б-АД від 19.01.2023; договору поруки №19/01/2023 від 19.01.2023; угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №02/03/2023К від 02.03.2023; кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №Б038Г/С від 28.12.2006; кредитного договору №5043Г/С від 26.12.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010; кредитного договору №КБ-488Д від 27.05.2011; кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013; кредитного договору NDNHSLON06941 від 13.12.2016; договору застави №DNHSLOK06924 від 04.11.2016; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів;

- надання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1 аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж» на розгляд зборам кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «Боріваж»;

- проведення розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим ОСОБА_1 інвентаризації майна ТОВ «Боріваж» та визначення його вартості;

- подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 клопотань до господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» про припинення повноважень керівника ТОВ «Боріваж».

В той же час: Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою АТ КБ «ПриватБанк». За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2025 №8-А, в якому викладено результати перевірки, а саме:

«За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», з питань зазначених у скарзі від 12.11.2024 б/н представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Михайлової В.В., наявність порушень окремих вимог законодавства з питань банкрутства, в межах компетенції - не виявлено.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року по справі №904/1926/23 прийнято рішення:

В задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№57973/23 від 13.11.2023 року) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні заяви ТОВ «Боріваж» (вх.№38947/24 від 19.08.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна - відмовлено.

В задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» (вх.№44702/24 від 23.09.2024 року) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/1926/23 прийнято рішення:

В задоволенні заяви (вх. № 15321/25 від 10.04.2025) уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Боріваж» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна боржника - відмовлено.

В задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» (вх. № 18063/25 від 28.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків розпорядника майна боржника відмовлено.

Аналіз змісту повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.08.2025 №44 свідчить, що орган контролю допустив повторну перевірку питань які вже були предметом перевірки Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Міністерством Юстиції в межах справи про банкрутство ТОВ «Боріваж» порушеній Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1926/23. Крім викладеного, питання які були сформульовані та зазначені в повідомленні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2025 №44 не вказують на наявність можливих порушених прав Скаржника (уповноваженої особи засновників ТОВ «Боріваж») в межах справи №904/1926/23.

Судом встановлено, що за результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

27.11.2025 Міністерством юстиції України направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 лист за №171555/21.3/33-25, в якому повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), яке відбулося 18.11.2025, відповідно до пункту четвертого порядку денного підлягало розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Комісія прийняла рішення: відкласти розгляд подання структурного підрозділу Мін`юсту від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32508/25.

Також відповідно до пункту дев`ятого порядку денного Комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 01.10.2025 №02-04/200 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 № 43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду питання пункту дев`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Федорко В.А. від 18.08.2025, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

За результатом ініціювання вказаної перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.12.2025 №107/25, в якому зазначено, що у період з 15.01.2026 року до 21.01.2026 за місцезнаходженням органу Відділу з питань банкрутства Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Є. Сверстюкова, буд. 15, каб. 620 буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231, дата видачі - 24.07.2013) з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013 року) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.

29.01.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4/26, яким встановлено відсутність порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025.

З аналізу наданих до суду документів, судом встановлено, що висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки, на підставі якого прийнято подання від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасовані Міністерством юстиції України.

Отже, ані акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.09.2025 №43-А, ані прийняте на його підставі подання від 02.10.2025 №114-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасовані Міністерством юстиції України не створюють для позивача жодних прав та обов`язків, не порушують законні інтереси позивача через втрату дії на підставі розгляду Міністерством юстиції України правомірності формування висновків про порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Вказане підтверджується листом Міністерством юстиції України від 01.12.2025 №172965/21.1/32-25.

В подальшому, 29.01.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4/26, яким встановлено відсутність порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025.

Отже, за результатами розгляду скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не встановлено порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В постанові від 29.04.2025 у справі №460/23895/23 Верховний Суд зазначив, що ця норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Колегія суддів наголосила, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка вже неодноразово викладена та застосована у його постановах, зокрема, але не виключно, від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 13.10.2020 у справі №815/2503/16, від 16.03.2023 у справі №400/4409/21, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не впливає на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття".

Враховуючи, що за наслідками перевірки скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не встановлено порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», про що було складено Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4/26 від 29.01.2026, судом не встановлено порушення прав позивача, яке підлягає судовому захисту.

До такого висновку суд прийшов через встановлення факту відсутності порушень за актом №4/26 від 29.01.2026 та, як наслідок, відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025.

З огляду на відсутність порушеного права позивача, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43315529), Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пров. Музейний, буд. 2Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43315602) про визнання дій протиправними та скасування подання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський